Ethereum co-fondatore Vitalik Buterin ha lanciato un avvertimento alla community di Zcash contro l’adozione del voto basato su token per le decisioni di governance. Ha sostenuto che questo meccanismo sposterebbe l’attenzione verso incentivi di prezzo a breve termine, indebolendo la missione centrale del progetto incentrato sulla privacy.
Cosa è successo: le preoccupazioni per la privacy guidano l’opposizione
In un post del 30 novembre su X, Buterin ha richiamato un suo saggio del 2021 sulla governance decentralizzata per spiegare la propria posizione, indicando le debolezze strutturali dei sistemi ponderati sui token.
Ha individuato vulnerabilità tra cui diritti “sbundled” che permettono l’acquisto occulto di voti e la concentrazione del potere tra i grandi detentori. I piccoli partecipanti spesso votano senza considerare davvero gli esiti perché ritengono minima la propria influenza individuale, ha osservato.
«La privacy è esattamente il tipo di cosa che si eroderà nel tempo se lasciata al detentore medio di token», ha scritto Buterin nel suo post.
Ha descritto il voto basato sui token come «sbagliato in molti modi diversi» e ha affermato che rappresenterebbe un passo indietro rispetto all’attuale struttura di governance di Zcash. I commenti sono arrivati durante il dibattito in corso su come dovrebbe essere selezionato lo Zcash Community Grants Committee. Il gruppo di cinque membri esamina e approva i principali grant nell’ecosistema e alcuni membri della community sostengono che l’attuale quadro sia diventato obsoleto.
Also Read: Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Perché è importante: mercati contro comitati
Mert Mumtaz, CEO di Helius e investitore in Zcash, ha inquadrato la disputa come una sfida di governance fondamentale.
Ha sostenuto che i sistemi basati sul mercato contengono meccanismi di correzione incorporati attraverso i movimenti di prezzo e il mutare delle influenze, mentre i comitati operano senza cicli di feedback comparabili. Secondo Mumtaz, decisioni sbagliate nei sistemi di mercato provocano cali di prezzo e aggiornano la conoscenza collettiva, ma i comitati possono restare scollegati dalle conseguenze reali.
Ha tracciato un parallelo con ciò che Nassim Nicholas Taleb ha definito l’«interventionista» — burocrati che prendono decisioni ad alto rischio senza sostenerne i rischi associati.
I generali dell’antica Roma comandavano in prima linea, dove la sopravvivenza dipendeva dalla qualità delle decisioni, ha osservato Mumtaz, contrapponendo quel tipo di responsabilità alla governance basata sui comitati.
Pur riconoscendo i difetti del voto tramite token, ha definito i comitati statici un problema ancora più profondo perché sono «impossibili da criticare e non rispondono a nessuno».
Un membro della community, Naval, ha affermato che la supervisione da parte di terzi introduce vulnerabilità di sicurezza indipendentemente dalle rivendicazioni di indipendenza. Un altro utente, Darklight, ha ribattuto che i sistemi guidati dal mercato tendono alla plutocrazia e potrebbero non riuscire a preservare le libertà civili.
Read Next: Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections