Le aziende crypto stanno sempre più perseguendo charters e licenze bancarie tradizionali – una tendenza riassunta dagli analisti del settore come “se non puoi batterli, unisciti a loro”. Piuttosto che rimanere ai margini, molte aziende crypto ora puntano a diventare banche regolamentate o quasi-banche. Questo spostamento è guidato dalla promessa di accesso all'infrastruttura di pagamento, maggiore fiducia e credibilità, e la capacità di espandersi in nuovi prodotti finanziari.
Nuove leggi che regolano gli stablecoin (negli USA, UE, Hong Kong, ecc.) richiedono effettivamente agli emittenti di soddisfare gli standard simili alle banche, spingendo le aziende degli stablecoin verso i charters. In sintesi, ottenendo licenze bancarie, le imprese crypto cercano di integrarsi nel sistema finanziario regolamentato a modo proprio.
Di seguito spieghiamo le motivazioni di questo movimento, i tipi di charters disponibili, gli sviluppi globali, i casi di studio delle aziende leader, i drivers regolatori, e i benefici e i rischi per gli utenti e i mercati.
Perché le Aziende Crypto Stanno Cercando Charters Bancari
Le aziende crypto hanno a lungo avuto difficoltà con l'accesso bancario. Le banche tradizionali sono state spesso diffidenti nel servire aziende di asset digitali a causa di preoccupazioni legate all'AML e incertezze. Diventare una banca regolamentata affronta queste problematiche. Le motivazioni chiave includono:
- Infrastruttura di Pagamenti & On/Off Ramps: Con un charter bancario, una azienda crypto ottiene accesso diretto a sistemi come Fedwire, ACH e corrispondenti bancari. Come ha osservato un consulente, una licenza bancaria “mette il controllo del ramp in entrata e uscita nelle mani delle aziende crypto stesse, senza dover passare attraverso banche intermedie”. Ciò significa che le aziende crypto possono spostare fiat dentro e fuori in modo più veloce e affidabile. Ad esempio, Kraken Bank (una SPDI del Wyoming) pianifica esplicitamente conti di deposito USD e trasferimenti bancari integrati con la sua exchange, consentendo un finanziamento fiat senza soluzione di continuità per gli scambi di crypto. Al contrario, senza un charter le aziende crypto devono fare affidamento su banche terze o processori di pagamenti, che a volte hanno “bandiere rosse” per i clienti crypto e bloccato i trasferimenti.
- Fiducia e Credibilità: Avere una licenza bancaria segnala una supervisione regolamentare pesante e sicurezza. Acquisire un charter “darebbe alle aziende un certo grado di fiducia” e permetterebbe servizi come raccolta e prestito sotto supervisione. Clienti crypto e partner tendono a vedere lo status regolamentato come un marchio di legittimità. Gli stessi CEO lo sottolineano: Jeremy Allaire di Circle ha dichiarato che diventare una società fiduciaria nazionale faceva parte dell'inseguire “gli standard più elevati di fiducia, trasparenza, \[e] conformità”. La regolamentazione bancaria richiede anche cuscinetti di capitale, audit e controlli rigorosi – fattori che possono rassicurare i clienti istituzionali.
- Nuovi Prodotti e Servizi: Una licenza bancaria consente alle aziende crypto di lanciare prodotti finanziari mainstream. Ad esempio, Kraken Bank afferma che il suo charter le consente di custodire crypto e mantenere USD con riserve complete, emettere carte di debito, offrire conti con interesse e pianificare asset tokenizzati. Allo stesso modo, la proposta di banca fiduciaria di Circle le permetterebbe di gestire le riserve di USDC e custodire i token dei clienti, potenzialmente espandendosi in titoli tokenizzati. Diventare una banca sostanzialmente consente alle aziende crypto di raggruppare servizi di exchange, custodia, pagamenti, e wallet sotto un unico tetto, piuttosto che metterli insieme tramite fornitori esterni.
- Conformità Regolamentare e Leggi sugli Stablecoin: La nuova legislazione è anche un driver chiave. Negli USA, i progetti di legge come il STABLE Act e il GENIUS Act richiederebbero che gli stablecoin siano emessi dalle banche (o dalle loro filiali) e completamente garantiti. Allo stesso modo, il quadro MiCA dell'UE classifica gli stablecoin come token di denaro elettronico (EMT) che devono essere emessi da istituzioni di moneta elettronica autorizzate. La prossima legge sugli stablecoin di Hong Kong impone similmente la concessione di licenze da parte della HKMA. Di fronte a queste regole, emittenti di stablecoin come Ripple e Circle stanno cercando charters bancari in anticipo per garantire di poter legalmente offrire i loro token. In breve, diventare una banca è ora tanto una strategia difensiva per conformarsi alla regolamentazione quanto una mossa proattiva per la crescita aziendale.
Insieme, questi fattori rendono i charters bancari attraenti. Come ha affermato un dirigente di blockchain, dopo decenni di dibattiti crypto, le aziende stanno “entrando nel mainstream” sottoponendosi alle stesse regolamentazioni delle banche. Questo apre la porta a prodotti e clienti precedentemente fuori portata, ma comporta anche le responsabilità di una banca regolamentata.
Tipi di Licenze e Charters per le Aziende Crypto
Le aziende crypto hanno perseguito diversi percorsi regolatori, ognuno con proprie caratteristiche e limitazioni. Le principali categorie includono:
- Charter di Banca Commerciale Tradizionale (Licenza Bancaria Completa): Questa è la licenza standard per le banche, consentendo la raccolta, il prestito, i pagamenti e altri servizi sotto piena legge bancaria. Ottenere un charter completo è oneroso, ma concede pieni poteri bancari. Alcune startup crypto hanno seguito questa strada. In Svizzera, ad esempio, Sygnum e SEBA hanno entrambe ricevuto licenze bancarie complete (oltre a licenze di dealer di titoli) da FINMA nel 2019. Queste banche crypto svizzere possono operare come qualsiasi altra banca, offrendo prestiti, servizi custodiali, e conti di pagamento sia per crypto che fiat. Tuttavia, la maggior parte delle giurisdizioni non ha creato charters specializzati per “banche crypto” – le aziende crypto di solito adattano licenze bancarie o finanziarie esistenti.
- Charter SPDI del Wyoming (Special Purpose Depository Institution): Unico al Wyoming (USA), il charter SPDI è un ibrido destinato agli asset digitali. Gli SPDI sono banche con charter statale focalizzate sulla custodia e sui depositi anziché sul prestito. Devono mantenere riserve al 100% contro i depositi e non sono coperte dall'assicurazione FDIC. In pratica, una SPDI (come Kraken Bank) può offrire conti di deposito custodiali di crypto, conti di deposito USD, e trasferimenti di pagamento, ma non può utilizzare i depositi per prestiti. L'SPDI è pensato come un rifugio sicuro per le crypto: i regolatori del Wyoming le sorvegliano, ma non possono fallire prestando via i fondi dei depositanti. (Kraken osserva che se tutti i clienti prelevassero simultaneamente, potrebbe onorare ogni richiesta grazie alle riserve del 100%.) Tuttavia, poiché le SPDI mancano dell'assicurazione FDIC, i depositanti devono sostenere tale rischio assicurativo da soli.
- Charter di Banca Nazionale Fiduciaria (Charter OCC Trust): Negli USA, l'Ufficio del Controllore della Valuta (OCC) può emettere charters bancari nazionali che funzionano come banche fiduciarie. Una banca nazionale fiduciaria può custodire asset, fornire servizi di compensazione e gestire riserve – ma tipicamente non può accettare depositi a vista o fare prestiti. Anchorage Digital (un custode crypto) ha vinto il primo charter fiduciario dell'OCC nel 2021, diventando una banca nazionale completamente regolamentata dedicata alla custodia crypto. Circle sta facendo richiesta per il proprio charter fiduciario per gestire le riserve di USDC. Come le SPDI, le banche fiduciarie segnalano un'elevata supervisione; a differenza delle SPDI, i charters OCC possono compensare tra banche (conti FedMaster) una volta approvati. (Nota: un detentore di charter fiduciario negli USA è ancora una banca nazionale e sarebbe assicurato dalla FDIC se accettasse depositi assicurati, anche se la maggior parte dei charters fiduciari crypto pianifica di non accettare depositi.)
- Licenza di Istituzione di Moneta Elettronica (EMI): In Europa sotto il MiCA, gli stablecoin ancorati a fiat sono classificati come Token di Moneta Elettronica (EMT). Gli emitt{is}uttori EMT devono ottenere una licenza EMI in uno stato membro dell'UE. Questo è simile a una licenza fintech per denaro elettronico prepagato (come PayPal), ma per token crypto. Ad esempio, nel 2023 Circle ha ottenuto una licenza EMI in Francia per coprire gli stablecoin ancorati all'Euro. Una licenza EMI consente a un'azienda di emettere valuta digitale per il pagamento, rimborsabile 1:1 per fiat. Non concede automaticamente la custodia crypto oltre quella funzione di pagamento; spesso, le aziende crypto devono combinare le licenze EMI con licenze separate di asset digitali. I requisiti EMI includono riserve al 100%, la custodia dei fondi, e la supervisione da parte delle autorità finanziarie.
- Licenze di Fornitore di Servizi di Asset Virtuali (VASP) / Licenze di Trasmettitore di Denaro: Queste sono licenze per exchanges, custodi, e wallet in molti paesi (ad esempio, il VASP nell'UE sotto MiCA, le licenze di trasmettitore di denaro negli USA, la licenza di Servizio di Pagamento a Singapore, ecc.). Permettono servizi di trading e trasferimento di crypto, ma da sole non concedono poteri bancari. Le aziende crypto spesso detengono molte di queste licenze. Ad esempio, un'azienda potrebbe avere una licenza VASP nell'UE per gli exchanges, una licenza di Trasmettitore di Denaro negli USA, e un charter fiduciario, coprendo diverse regioni e servizi. Le licenze VASP tipicamente richiedono conformità KYC/AML ma sono orientate alla brokeraggio/custodia crypto, non alla raccolta. In pratica, le aziende crypto che perseguono lo status bancario spesso mantengono ancora le loro licenze di exchange insieme ai charters bancari, per coprire il trading spot e le transazioni blockchain sotto le regole di ciascun regolatore.
- Altre Licenze di Banche Digitali/Fintech: Alcune giurisdizioni offrono licenze di "banca digitale" o istituzione di pagamento che possono essere adatte. Ad esempio, Singapore ha una licenza di Banca Piena Digitale per il banking al dettaglio domestico e licenze di Istituzione di Pagamento per i pagamenti di token digitali. Il Regno Unito ha una licenza di moneta elettronica sotto la sua Financial Conduct Authority per i pagamenti crypto. Queste licenze spesso si concentrano sui pagamenti digitali o prestiti, e possono consentire l'integrazione di crypto a seconda della politica locale. Tuttavia, va notato che grandi giurisdizioni come USA e UE attualmente si affidano alle categorie sopra elencate (banche commerciali, SPDI, banche fiduciarie, EMI) piuttosto che licenze fintech crypto speciali.
Ogni tipo di licenza comporta diversi compromessi: gli SPDI e i charters fiduciari sono snelliti per gli asset digitali ma limitano la portata del business, mentre i charters di banca completa consentono le operazioni più ampie ma hanno i requisiti di capitale e conformità più rigorosi. In molti casi, le aziende crypto puntano al tipo di charter che meglio si adatta al loro prodotto principale (ad esempio, gli emittenti di stablecoin spesso puntano a licenze fiduciari o EMI per gestire le riserve).
Scenario Globale e Contesto Regolatorio
Il banking crypto è un fenomeno globale, con diverse regioni che si muovono a ritmi propri:
- Stati Uniti: Il
Traduzione:
Gli Stati Uniti sono stati in prima linea nelle licenze bancarie per le criptovalute. Le leggi crypto-friendly del Wyoming hanno prodotto il modello SPDI, inizialmente utilizzato da Kraken Bank e ora anche da altri come Custodia. A livello federale, l'OCC sotto la recente leadership ha segnalato apertura: ha eliminato le restrizioni precedenti (lettere senza obiezioni) e ha concesso una licenza ad Anchorage Digital. Rapporti dei media nel 2025 confermano che gli emittenti di stablecoin Ripple e Circle hanno presentato domande per le charters dell'OCC, e Coinbase afferma di "considerare attivamente" la possibilità di ottenere una charter bancaria federale. Queste mosse coincidono con la legislazione degli Stati Uniti: il Congresso sta avanzando con progetti di legge sugli stablecoin (STABLE Act, GENIUS Act) che richiederebbero che gli emittenti siano regolati da enti bancari federali o statali. Importante è che la Federal Reserve abbia recentemente detto alle sue banche regionali di abbandonare il "rischio reputazionale" come criterio per concedere conti master, il che è stato visto da molti come un semaforo verde per le aziende crypto per accedere ai servizi Fed. Tuttavia, rimangono alcune difficoltà: la domanda di conto master della Fed di Custodia Bank è stata negata a gennaio 2023 per motivi di sicurezza, e le preoccupazioni AML continuano a incombere.
* **Europa (UE & Regno Unito):** Il regime normativo dell'Europa si sta cristallizzando sotto MiCA (Markets in Crypto-Assets). MiCA richiede agli emittenti di stablecoin (chiamati Token Riferiti a Bene o Token di Denaro Elettronico) di ottenere una licenza di e-money da uno Stato membro dell'UE; ad esempio, Circle ha ottenuto una licenza EMI in Francia per i suoi stablecoin in Euro. MiCA richiede inoltre il supporto al 100% e divulgazioni pubbliche per gli stablecoin. In pratica, le principali aziende crypto vogliono essere conformi: Kraken Irlanda ha ricevuto una licenza EU VASP completa per servire i mercati UE sotto MiCA. Anche le banche tradizionali in Europa stanno entrando nell'ambito degli stablecoin – un articolo di Cointelegraph rileva che dopo una iniziale riluttanza, **diverse banche europee** hanno richiesto di emettere i propri stablecoin. Il Regno Unito (post-Brexit) tratta gli stablecoin come e-money sotto la guida della FCA, il che significa che anche gli emittenti necessiteranno dell'autorizzazione della FCA. Mentre la BCE e le banche dell'Eurozona sono state caute sui CBDC, l'Europa in senso lato si sta preparando per l'integrazione delle crypto. L'attenzione regolamentare rimane sugli stablecoin e sulle regole AML (la BCE continua a dare avvertimenti sulla liquidità e le frodi delle crypto).
* **Svizzera:** La Svizzera ha attivamente corteggiato la finanza crypto. Nel 2019 la FINMA ha concesso le prime licenze bancarie "crypto" complete del paese: SEBA Bank e Sygnum Bank (entrambe ora rinominate sotto la legge svizzera). Queste banche offrono servizi che vanno dalla custodia dei token al brokeraggio e gestione patrimoniale per i beni digitali, sotto lo stesso regime di supervisione di qualsiasi banca svizzera. La FINMA ha imposto misure AML severe – ad esempio, richiedendo che i trasferimenti di token siano tracciabili con info del mittente/destinatario. Nel 2025 le banche crypto svizzere rimangono innovative: AMINA Bank (uno spin-off di SEBA) è diventata la **prima banca regolamentata a livello globale** a supportare il nuovo stablecoin RLUSD di Ripple, offrendo custodia e commercio del token per clienti istituzionali. Le autorità svizzere hanno anche approvato stablecoin supportati da CHF e beni tokenizzati nei programmi pilota, cementando l'immagine del paese come un hub per la finanza digitale.
* **Asia (Hong Kong & Singapore):** Hong Kong e Singapore emergono come gateway crypto in Asia. Hong Kong ha revisionato le sue regole: a metà 2023 ha iniziato a rilasciare licenze alle piattaforme di commercio di asset virtuali (regime VASP), e nel 2025 ha approvato una *Stablecoins Bill* richiedendo che gli stablecoin supportati da fiat ottengano una licenza dalla Hong Kong Monetary Authority. La HKMA stabilirà regole rigide su riserve, operazioni e protezione dei consumatori, essenzialmente creando una classe di stablecoin “approvata dalla banca centrale”. Questo riflette una posizione pro-innovazione – i regolatori differenziano gli stablecoin dalle CBDC per promuovere i beni digitali insieme ai mercati finanziari di Hong Kong. A Singapore, i regolatori sono stati attivi: la MAS ha pubblicato un quadro per gli stablecoin (fine 2022) richiedendo riserve di alta qualità al 100% e proibendo certi rendimenti. Singapore ha concesso quattro licenze di banca digitale nel 2020 (a aziende non-crypto come Grab/Sea/Ant), ma non ne sta emettendo nuove attualmente; invece, le aziende crypto di Singapore operano tipicamente sotto licenze di Istituto di Pagamento Maggiore per i token di pagamento digitali. Complessivamente, sia HK che Singapore enfatizzano stabilità e conformità (riserve complete, audit) per i beni crypto, rendendo le licenze più difficili da ottenere ma più credibili una volta ottenute.
* **Medio Oriente (UAE, ecc.):** Gli Emirati Arabi Uniti hanno creato multiple zone crypto-friendly. Regolatori come VARA di Dubai e ADGM (FSRA) di Abu Dhabi offrono licenze a exchange di criptovalute e gestori di asset sotto regole chiare. Gli UAE stanno anche incoraggiando l'innovazione bancaria digitale. Notoriamente, Ruya Bank di Dubai è stata lanciata come la prima banca digitale islamica al mondo a offrire trading di crypto conforme alla Sharia. Mentre la maggior parte dei concessori di licenze si concentra sul brokerage crypto, alcuni player fintech (come Adadash) stanno cercando di realizzare ibridi banca-crypto. L'approccio degli UAE bilancia l'adozione rapida con una supervisione stringente – per esempio, tutti i token crypto sono regolamentati sotto una legge sui pagamenti. Altri centri del Medio Oriente (ad es. Bahrain) hanno anche emesso licenze crypto. Complessivamente, la regione vede la finanza crypto come un settore di crescita, sebbene il concetto di banche crypto sia ancora nascente rispetto ai modelli occidentali.
In sintesi, le licenze bancarie per le criptovalute si stanno diffondendo a livello mondiale. In ogni giurisdizione, le aziende adattano la loro strategia alle regole locali – ottenendo una SPDI del Wyoming negli Stati Uniti, una licenza OCC, una licenza EMI dell'UE o una licenza bancaria crypto della FINMA – tutte con l'obiettivo di legalizzare i loro servizi core crypto.
## Analisi di Casi di Aziende Crypto che Diventano Banche
Di seguito sono riportati esempi di aziende crypto di rilievo (o entità correlate) che inseguono o ottengono licenze simili a quelle bancarie:
* **Kraken Bank (Wyoming SPDI):** Nel 2020, Kraken è stata la prima grande exchange di criptovalute ad ottenere l'approvazione per una licenza di Special Purpose Depository Institution del Wyoming. Il blog di Kraken spiega che come SPDI manterrà riserve fiat al 100% e offrirà conti di deposito in USD, custodia di criptovalute, bonifici bancari e altri servizi bancari ai suoi clienti. Kraken sottolinea che la SPDI le consente di agire come una "banca di asset digitali", collegando le crypto con la finanza tradizionale. (Kraken Bank sarà regolata dalla Divisione Bancaria del Wyoming, con audit continui, ma – come tutte le SPDI – non sarà assicurata dalla FDIC.)
* **Custodia Bank (Wyoming SPDI):** Custodia è un'altra SPDI certificata dal Wyoming intesa come banca di stablecoin. Alla fine del 2022 ha fatto domanda per un conto master presso la Federal Reserve (per collegarsi ai sistemi di pagamento). Tuttavia, a gennaio 2023 la Fed ha pubblicamente *negato* la richiesta di Custodia. Il Consiglio ha citato il "modello di business innovativo" di Custodia e l'enfasi sulla crypto come fattori che pongono "rischi significativi per la sicurezza e stabilità finanziaria." In particolare, il piano di Custodia di emettere asset digitali su reti decentralizzate è stato considerato incompatibile con pratiche bancarie sicure. L'episodio di Custodia illustra che non tutti i regolatori condividono un approccio favorevole alle crypto; sebbene sia stata concessa una SPDI statale, il supporto federale rimane un ostacolo. (Custodia ha indicato che continuerà a perseguire l'appartenenza alla Fed sotto criteri rivisti.)
* **Anchorage Digital (OCC Trust Charter):** Anchorage Digital (un custode istituzionale di criptovalute) è diventato il **primo azienda crypto a ricevere una charter bancaria nazionale** quando l'OCC gli ha concesso una charter bancaria fiduciaria nazionale nel 2021. Come banca fiduciaria, Anchorage può agire come custode qualificato per i beni digitali e partecipare pienamente ai servizi di pagamento della Fed. Il CEO Nathan McCauley ha notato che lavorare "fianco a fianco" con l'OCC per quattro anni ha fornito una chiarezza normativa senza pari altrove. Anchorage ora offre servizi di custodia, staking e altri servizi crypto sotto stretta conformità normativa.
* **Circle (OCC Trust Bank Application):** Circle Internet Financial, emittente dello stablecoin USDC, ha annunciato a metà 2025 che sta facendo domanda per ottenere una charter bancaria fiduciaria nazionale (che si chiamerà "First National Digital Currency Bank, N.A."). Se approvata dall'OCC, la banca fiduciaria di Circle le permetterebbe di detenere e gestire direttamente le riserve in dollari dell'USDC per conto dei clienti. Allaire ha spiegato che questo movimento segue la IPO di Circle ed è volto a raggiungere i "più alti standard di fiducia, trasparenza e governance" per le sue operazioni finanziarie. A differenza di una banca commerciale, la charter fiduciaria di Circle non consentirebbe depositi o prestiti generali; è adattata alla gestione delle riserve e alla custodia crypto. Il timing di Circle si allinea strettamente con la legislazione statunitense imminente sugli stablecoin (il disegno di legge è passato al Senato a metà 2025), suggerendo che il piano bancario è destinato a essere un emittente di stablecoin conforme alle nuove regole.
* **Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD):** Ripple Labs (associata al XRP Ledger) ha rivelato a luglio 2025 di aver fatto domanda all'OCC per una charter bancaria nazionale. Questa domanda rende Ripple la seconda azienda crypto (dopo Circle) nota pubblicamente per cercare uno status bancario federale. L'obiettivo di Ripple è "espandere i suoi servizi crypto sotto regolamentazione federale" mentre le leggi sugli stablecoin avanzano. Contemporaneamente, Ripple ha lanciato il proprio stablecoin (RLUSD) e lo sta integrando con i partner bancari. Notoriamente, la banca crypto svizzera AMINA ha annunciato che effettuerà scambi custodiali di RLUSD (vedi sotto), indicando la spinta di Ripple a trattare il suo stablecoin come un prodotto bancario autorizzato. La doppia strategia di richiesta di charter e emissione di stablecoin evidenzia la scommessa di Ripple sul fatto che lo status finanziario regolamentato sarà cruciale per le aziende native crypto.
* **Coinbase (Federal Charter Consideration):** Coinbase, uno dei più grandi exchange di criptovalute al mondo, ha pubblicamente confermato che sta "considerando attivamente" di fare domanda per una charter bancaria federale. Rapporti dei media (WSJ/Banking Dive) hanno identificato Coinbase insieme a BitGo, Circle e Paxos come intenzionati a cercare charters. L'interesse di Coinbase riflette la tendenza generale del settore. Gli esperti notano che le recenti modifiche dell'OCC (rimuovendo la politica di "non obiezione supervisoria") rendono tali charters più ottenibili che in passato. Se Coinbase persegue una charter, potrebbe integrare il suo wallet di exchange con conti di deposito assicurati, sebbene debba soddisfare tutti i requisiti di capitale bancario.
```Skip translation for markdown links.
Contenuto: e requisiti di protezione dei consumatori. A metà del 2025, non era stata presentata alcuna domanda formale, ma le dichiarazioni pubbliche di Coinbase indicano che desidera possedere una maggiore parte dell'infrastruttura cripto-fiat.
* **Sygnum e SEBA (Banche Crypto Svizzere):** Nell'agosto 2019, la Svizzera ha approvato le prime banche cripto regolamentate al mondo. SEBA Bank di Zug e Sygnum Bank di Zurigo hanno ciascuna ricevuto licenze bancarie e di negoziazione di titoli da FINMA. Queste banche combinano le capacità della finanza tradizionale con i servizi cripto: offrono depositi, gestione patrimoniale, tokenizzazione di titoli e trading/custodia di cripto. Il co-fondatore Manuel Krieger di Sygnum ha salutato la licenza come un “passo importante verso l'istituzionalizzazione dell'economia dei beni digitali”. Entrambe le banche ora servono clienti istituzionali e privati che vogliono un accesso regolamentato ai beni digitali. Continuano ad espandere i servizi (ad esempio, Sygnum ha ottenuto ulteriori permessi FINMA per beni tokenizzati, SEBA ha lanciato offerte obbligazionarie tokenizzate). Il loro successo esemplifica un modello completo di “banca cripto” sotto rigorosa supervisione.
* **AMINA Bank (Banca Crypto Svizzera & Supporto RLUSD):** In Svizzera, AMINA Bank (in precedenza parte di SEBA/AMINA) è una nuova banca commerciale focalizzata sul cripto e con licenza FINMA. Nel luglio 2025, AMINA ha annunciato di essere la prima *banca* globale a offrire servizi per la stablecoin RLUSD di Ripple. In particolare, AMINA fornirà ai clienti istituzionali servizi di custodia e trading per RLUSD, che è supportata da attività del Tesoro degli Stati Uniti. Il CEO di AMINA ha dichiarato che l'iniziativa “mira a collegare infrastrutture bancarie tradizionali e cripto”. Questo è un esempio concreto di una banca autorizzata che abbraccia l'innovazione cripto: integrando RLUSD nella sua piattaforma, AMINA collega una stablecoin di beni digitali direttamente alle reti bancarie regolamentate. Altre banche svizzere starebbero esplorando collaborazioni simili.
Ciascuno di questi casi di studio evidenzia come le aziende cripto interagiscono con il settore bancario. Aziende come Kraken e Circle cercano licenze per solidificare le funzioni principali (custodia USD, stablecoin). Custodi cripto affermati come Anchorage mostrano come una licenza possa migliorare la fiducia. E banche lungimiranti come AMINA dimostrano come gli operatori storici stiano adottando il cripto. In generale, queste aziende pongono l'accento sulla conformità normativa: vedono le licenze non come un vincolo, ma come una base per scalare la finanza digitale a livello globale.
## Fattori Normativi: Stablecoin e Integrazione Finanziaria
Il movimento verso le licenze bancarie è strettamente legato ai cambiamenti normativi globali, in particolare intorno a stablecoin e integrazione delle “reti di pagamento”. I fattori chiave includono:
* **Legislazione Stablecoin:** Legislatori di tutto il mondo stanno redigendo leggi che trattano le stablecoin come depositi bancari. Negli Stati Uniti, ad esempio, il GENIUS Act (Sen. Scott et al.) e lo STABLE Act (Reps. Frankel et al.) propongono che gli emittenti di stablecoin siano autorizzati a livello federale, completamente supportati e conformi alle salvaguardie bancarie. Allo stesso modo, la MiCA dell'Europa classifica le principali stablecoin come moneta elettronica richiedendo una licenza simile a quella bancaria. La nuova legge di Hong Kong richiederà licenze HKMA per stablecoin ancorate a valute fiat. Queste leggi costringono di fatto le aziende stablecoin (come gli emittenti di Tether o USDC) a operare sotto regolamenti bancari. Come riportato da CoinDesk, Ripple, Circle e altre stanno esplicitamente allineandosi a questa tendenza.
* **Accesso ai Sistemi di Pagamento:** Le banche centrali riconoscono che avere aziende cripto su Fedwire o equivalenti può migliorare l'efficienza dei pagamenti, in particolare per i beni tokenizzati. La Federal Reserve statunitense ha recentemente segnalato un cambiamento di politica: ha detto alle banche regionali della Federal Reserve di smettere di usare il “rischio reputazionale” come scusa per negare conti e sta fornendo indicazioni più chiare per le banche per servire le aziende cripto. Questo cambiamento fa parte dell'Ordine Esecutivo del Presidente Biden del 2022 per garantire “un accesso giusto e aperto ai servizi bancari” per il cripto (affrontando le preoccupazioni di de-bancarizzazione del cripto). Sbloccando conti maestro e chiarendo le regole, i regolatori stanno creando le condizioni affinché le banche cripto possano effettivamente detenere riserve e regolare transazioni, condizione preliminare per diventare completamente banche.
* **Pressione AML e di Conformità:** Ironia della sorte, i rigorosi requisiti AML e KYC che hanno dissuaso le banche dal cripto ora vengono inseriti nella legge per le licenze cripto. FinCEN e l'OCC richiedono già “dovuta diligenza estesa” sui clienti cripto. Nuove licenze costringeranno le aziende cripto ad adottare gli stessi regimi anti-riciclaggio di denaro di qualsiasi istituto finanziario. Ad esempio, i Wyoming SPDI e le licenze fiduciarie statunitensi devono aderire alle norme AML dell'epoca bancaria. In Europa, MiCA impone obblighi AML sui fornitori di servizi di beni cripto (scambi, fornitori di wallet) nonché sugli emittenti di stablecoin. In pratica, queste regole rendono più rischioso operare al di fuori del sistema bancario formale, incentivando le aziende a legittimarsi attraverso licenze.
* **Integrazione Finanziaria Globale:** Oltre alle leggi specifiche, c'è una tendenza più ampia di integrazione del cripto nel sistema tradizionale. Banche centrali e regolatori (es. BCE, Fed) stanno sperimentando con CBDC all'ingrosso e moneta centrale tokenizzata. Le infrastrutture dei mercati finanziari stanno considerando il supporto ai beni tokenizzati. In questo contesto, le aziende cripto vogliono essere all'interno. Una valuta digitale o stablecoin che fluisce attraverso banche regolamentate può essere utilizzata nella finanza quotidiana (pagamenti, rimesse, mercati). Come ha notato un osservatore del settore, le stablecoin sono evolute da “ponti” verso il cripto in “infrastrutture core” della finanza. Diventare una banca consente alle aziende cripto di collegare la loro tecnologia all'infrastruttura, il che a sua volta motiva i regolatori a concedere loro le licenze in modo adeguato.
In sintesi, l'evoluzione normativa è sia una carota che un bastone. Da un lato, le leggi pianificate premiano gli enti autorizzati. Dall'altro, penalizzano l'attività cripto non autorizzata. Combinati con l'interesse dei regolatori a modernizzare i pagamenti, questi fattori rendono le licenze bancarie centrali per qualsiasi principale strategia di crescita delle aziende cripto.
## Benefici e Rischi per Utenti, Istituzioni e il Sistema Finanziario
Diventare banche comporterebbe implicazioni di vasta portata:
* **Per gli Utenti al Dettaglio:** Un'azienda cripto con una licenza bancaria può offrire ai clienti prodotti e protezioni più tradizionali. I consumatori potrebbero aprire conti con funzionalità familiari (depositi fruttiferi, transfer ACH, carte di debito) direttamente con aziende cripto. Potrebbero sentirsi più sicuri trattando con una banca che è verificata e regolamentata. D'altro canto, gli utenti al dettaglio devono essere consapevoli delle limitazioni della licenza. Ad esempio, i Wyoming SPDI richiedono una copertura del 100% delle riserve, ma mancano esplicitamente dell'assicurazione FDIC. In pratica, ciò significa che se uno SPDI fallisce, i depositanti potrebbero non ottenere protezione garantita dal governo. (Kraken ha notato questo compromesso da subito.) Un altro rischio è la perdita di anonimato: le normative bancarie costringono alla verifica dell'identità dei clienti, cambiando il profilo di privacy di alcuni servizi cripto. Nel complesso, gli utenti guadagnano comodità e supervisione normativa, al costo della privacy estrema e decentralizzazione una volta vanticata dal cripto.
* **Per le Istituzioni:** Le istituzioni finanziarie tradizionali potrebbero vedere vantaggi e competizione. Le banche native cripto potrebbero collaborare o superare gli operatori storici. Ad esempio, un cambio cripto con una licenza bancaria potrebbe introdurre nuovi investitori al dettaglio a costi inferiori. Al contrario, le grandi banche stesse potrebbero emettere le proprie stablecoin (come alcune banche statunitensi e tedesche hanno iniziato) o addirittura acquisire sussidiarie di banche cripto. I custodi cripto istituzionali beneficiano delle licenze potendo mantenere gli asset dei clienti nel bilancio con privilegi del Fed, facendoli apparire come custodi credibili. Tuttavia, queste istituzioni affrontano anche nuovi rischi: gestire una banca implica obblighi rigorosi di capitale, liquidità, audit e conformità. Qualsiasi errore (attacco informatico, frode) può portare i regolatori a revocare le licenze. Il crollo delle banche amiche delle cripto nel 2023 (Silvergate, Signature, SVB) è un avvertimento che l'integrazione porta a una stretta sorveglianza.
* **Per il Sistema Finanziario:** Complessivamente, integrare il cripto nel sistema bancario formale potrebbe migliorare la stabilità dei pagamenti basati su cripto e ridurre il divario tra asset fiat e digitali. Collegare le stablecoin alle banche regolamentate può migliorare la trasparenza delle riserve e la fiducia. I sistemi di pagamento potrebbero diventare più rapidi e inclusivi con infrastrutture blockchain. Sul lato dei rischi, c'è la questione dell'impatto sistemico: se le banche cripto crescono molto, i loro problemi potrebbero diffondersi. I regolatori temono un contagio da stablecoin algoritmiche o asset tokenizzati che si comportano diversamente dai depositi. Inoltre, le reti di “shadow banking” cripto potrebbero spostarsi verso enti di nuova nomina, potenzialmente eludendo regole più rigide. Una supervisione efficace e una coordinazione tra i regolatori saranno necessarie per mitigare il riciclaggio di denaro, le frodi o i rischi informatici introdotti dai nuovi operatori. In sintesi, le licenze promettono un controllo più rigoroso, ma solo se applicate correttamente – altrimenti, potrebbero conferire legittimità a modelli di business cripto rischiosi.
## Banche Tradizionali che Entrano nel Cripto vs. Aziende Cripto che Diventano Banche
Il cambiamento attuale coinvolge entrambi i lati della barricata. Le banche tradizionali stanno entrando cautamente nel cripto, mentre le aziende cripto mirano a “diventare banche” stesse.
* **Banche Tradizionali nel Cripto:** Banche come JPMorgan, Goldman Sachs e BNY Mellon hanno lanciato iniziative di custodia cripto o token. Negli Stati Uniti, alcune banche si sono inizialmente resistite alle stablecoin, ma in seguito hanno lanciato le proprie (ad esempio, il token di JPM per pagamenti istituzionali). Le grandi banche possono collaborare con aziende cripto autorizzate o cercare piattaforme stablecoin regolamentate, piuttosto che gestire direttamente il cripto al dettaglio. Il loro vantaggio sono le licenze esistenti, capitale e basi di clienti. Ma le banche devono adattarsi alla velocità e tecnologia del cripto: ad esempio, BNY Mellon gestisce le riserve e la custodia di Circle come partner affidabile. Anche le banche tradizionali si preoccupano dei rischi e dei carichi di conformità, e possono scegliere di concentrarsi sui segmenti cripto più sicuri (stablecoin, obbligazioni tokenizzate).
* **Aziende Cripto come Banche:** Aziende native cripto sono nate al di fuori della regolazione, ma ora accettano volontariamente la supervisione per guadagnare legittimità e portata.Content: significa una certa erosione dell'etica anti-establishment delle criptovalute. Come ha osservato un analista, le aziende che adottano statuti “perderanno un po' di indipendenza” mentre vengono integrate nel quadro finanziario convenzionale. D'altra parte, le aziende di criptovalute portano innovazione tecnologica: possono essere pionieri di prodotti basati su blockchain all'interno di un ambiente regolamentato. Ad esempio, una banca-exchange di criptovalute potrebbe integrare nativamente token on-chain con depositi o prestiti. Tendono anche ad avere culture globali e tecnologicamente esperte che possono accelerare l'adozione del fintech nel settore bancario. Di fatto, ciascuna parte offre punti di forza all'altra: le banche forniscono fiducia e scala, le aziende di criptovalute iniettano nuovi asset e clienti. Come si svilupperà tutto ciò dipenderà dalla chiarezza normativa e dalla domanda di mercato.
## Compiti di conformità e ostacoli normativi
Ottenere una licenza bancaria non è facile. Le aziende di criptovalute devono affrontare ampi requisiti di conformità e potenziali barriere:
* **Regole di capitale e prudenziali:** Le banche devono mantenere rapporti minimi di capitale e buffer di liquidità. Le aziende di criptovalute, che fino ad ora hanno detenuto per lo più asset custodiali fuori bilancio, dovranno mantenere il proprio patrimonio netto e le proprie riserve. Per uno SPDI, il Wyoming richiede riserve al 100% ma nessun prestito; una banca nazionale deve soddisfare i requisiti di capitale federali. Queste regole possono limitare la flessibilità del prodotto (ad esempio, la banca fiduciaria di Circle non può prestare i titoli del Tesoro degli Stati Uniti a sostegno di USDC).
* **Antiriciclaggio (AML) e KYC:** Le banche sono soggette a leggi rigorose sull'antiriciclaggio. Le aziende di criptovalute storicamente hanno sostenuto che la trasparenza della blockchain avrebbe mitigato i rischi, ma in pratica i regolatori richiedono ancora il tradizionale KYC. FinCEN e l'OCC richiedono una "due diligence approfondita" sui clienti di criptovalute. Gli esaminatori bancari si aspetteranno che le banche criptovaluta abbiano un solido monitoraggio delle transazioni, controlli delle sanzioni e controllo dei flussi di asset virtuali. Ad esempio, i regolatori bancari hanno segnalato le rimesse in criptovaluta come un rischio AML. Sviluppare e gestire questi sistemi è costoso e complesso. Le aziende avranno bisogno di team di conformità specializzati e revisori. Gli scenari da incubo della "anonimità" sulle blockchain vengono affrontati: le regole svizzere già vietano i trasferimenti anonimi di criptovalute e le banche statunitensi (comprese le banche di criptovalute) devono bloccare le transazioni per indirizzi sanzionati.
* **Conti Maestro della Federal Reserve:** Negli Stati Uniti avere un conto maestro alla Fed è fondamentale per i pagamenti. Le banche criptovaluta da tempo cercano account della Fed. Il cambiamento di posizione della Fed del 2023 aiuta, ma ogni istituzione deve comunque presentare una petizione a una banca Fed regionale. Anche per una SPDI con charter statale, accedere a FedWire o FedNow non è banale: richiede di soddisfare i criteri di rischio della Fed. Il rifiuto della domanda della Fed di Custodia dimostra che i regolatori rimangono cauti. Le aziende devono dimostrare di avere una gestione del rischio credibile e di non rappresentare un rischio di volo verso la sola banca di criptovalute. Un account maestro porta anche con esami di supervisione e tariffe della Fed, cose che le aziende di criptovalute storicamente non avevano.
* **Frammentazione normativa:** Le aziende di criptovalute spesso inseguono più licenze in giurisdizioni diverse. Una tipica banca di criptovalute statunitense potrebbe aver bisogno di charter federali (OCC) e statali (NYDFS o Wyoming), approvazioni SEC/FINRA per qualsiasi attività di titoli e licenze di trasmissione di denaro o moneta elettronica per stati statunitensi. Nell'UE, un emittente di stablecoin regolamentato MiCA necessita di una licenza EMI in un paese e la possibilità di estenderla ad altri. Singapore o Hong Kong richiedono licenze locali secondo i loro quadri normativi. Mantenere la conformità attraverso questo mosaico è oneroso: le aziende devono affrontare esami annuali da parte di diversi regolatori (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, ecc.), ciascuno con le proprie regole. Adam Shapiro di Klaros Group osserva che un charter federale può ridurre gli esami duplicativi a livello statale: "Un charter federale ridurrebbe i requisiti duplicativi" rispetto alla detenzione di molti trust statali.
* **Incertezze legali:** Sebbene le leggi siano in evoluzione, non sono del tutto definite. Negli Stati Uniti c'è ancora un dibattito legale sulla classificazione delle criptovalute (giurisdizione SEC vs. CFTC). Un tribunale potrebbe decidere che un particolare token è un titolo o una merce, influenzando il modo in cui può essere tenuto in una banca. La guida normativa sulla contabilità delle criptovalute (ad esempio, SAB 121) ha scoraggiato le banche dal detenere asset. Le banche di criptovalute devono navigare continuamente in questa incertezza. Rischiano anche cambiamenti politici: ad esempio, se una nuova amministrazione prendesse una dura posizione sulle criptovalute, alcune approvazioni precedenti potrebbero essere riesaminate.
In sintesi, garantire e operare sotto un charter bancario richiede una trasformazione completa di un'azienda di criptovalute in una banca regolamentata. Ciò comporta la costruzione di personale di conformità, l'implementazione di software e controlli bancari, e la sottomissione a una supervisione continua, che aumenta i costi. Molti dirigenti di criptovalute sostengono che vale l'investimento per accedere alle infrastrutture bancarie; i critici avvertono che gli oneri sono sostanziali e potrebbero scoraggiare i giocatori più piccoli.
## Prospettive future
La relazione dell'industria delle criptovalute con il settore bancario è ancora in evoluzione. A partire dal 2025, alcune aziende di criptovalute hanno ottenuto o cercato charter bancari, ma rimangono molte domande sul loro impatto in termini di scala. Guardando al futuro:
* **Aumento delle approvazioni dei charter:** Con le nuove normative che favoriscono le banche criptovaluta, si prevedono più domande di applicazione. Gli osservatori notano che **“più banche di asset digitali con charter federale”** apporterebbero benefici a consumatori e mercati. Le aziende di criptovalute consolidate (Coinbase, Paxos, Gemini ecc.) potrebbero seguire il percorso di Circle e Ripple, soprattutto se il Congresso approverà la legislazione sugli stablecoin. Le stesse banche (grandi e di nicchia) stanno preparando il terreno per offrire servizi di criptovalute in questi nuovi regimi.
* **Consolidamento o specializzazione:** Potremmo assistere a un consolidamento, in cui solo le istituzioni criptovaluta ben capitalizzate sopravvivono come banche, mentre altre si associano o escono. Alternativamente, potrebbero emergere nuove banche a scopo speciale che servono solo stablecoin, tokenizzazione o funzioni di custodia. Le banche tradizionali potrebbero scorporare unità di criptovaluta che cercano di ottenere dei charter.
* **Integrazione tecnologica:** Nel tempo, le linee tra il banking criptovaluta e il fintech potrebbero diventare più confuse. Titoli tokenizzati, prestiti criptovaluta e regolazioni on-chain potrebbero operare attraverso portali regolamentati. Ad esempio, le azioni tokenizzate potrebbero essere negoziate su scambi digitali con regolamento fiat in tempo reale, il tutto liquidato tramite banche criptovaluta con charter. Se gli stablecoin dovessero diventare davvero "infrastrutture fondamentali", allora essere un custode autorizzato di tali monete potrebbe diventare tanto comune quanto l'essere un membro di SWIFT oggi.
* **Evoluzione normativa:** I regolatori di tutto il mondo continueranno ad adeguare le regole. Potremmo vedere emergere standard internazionali per le banche criptovaluta (ad es. dal Comitato di Basilea o dal FATF). La standardizzazione del trattamento del capitale per gli asset criptovaluta sui bilanci delle banche sarà fondamentale. Inoltre, man mano che avanzano (o rallentano) le CBDC, la loro relazione con gli stablecoin privati regolamentati modellerà la domanda. Le banche criptovaluta dovranno adattarsi a ogni nuovo cambiamento politico, dal trattamento fiscale degli asset digitali alle regole sui dati dei consumatori.
* **Impatti per i consumatori:** Alla fine, il successo di quante banche criptovaluta potrebbe influenzare gli utenti finali. Nel migliore dei casi, i consumatori avranno più scelta nei pagamenti e guadagneranno rendimenti sugli asset digitali attraverso conti assicurati. Nel peggiore dei casi, fallimenti normativi o bancari potrebbero erodere la fiducia. L'enfasi dell'industria sulla conformità suggerisce un riconoscimento che la viabilità a lungo termine dipende dalla stabilità, non dal rischio del solo “criptomondo”.
Nei prossimi anni, è probabile che assisteremo a un'integrazione graduale: le aziende di criptovalute che ottengono licenze potrebbero diventare solo un'altra classe di banche, sebbene specializzate. L'etichetta di “banca criptovaluta” potrebbe sbiadire nella più ampia categoria di banche digitali o banche fintech. Gli osservatori seguiranno se questo porterà a un sistema finanziario digitale veramente integrato o solo a un nuovo capitolo nel collaudato ciclo di adeguamento normativo all'innovazione finanziaria.