USDT e USDC possono essere congelati? Dentro il potere nascosto sui tuoi stablecoin

Tenere stablecoin in un wallet self‑custodial dà la stessa sensazione del contante. Ma non è così. La fintech Conduit sostiene che Tether (USDT) (USDT) abbia tenuto congelati 2,76 milioni di dollari di sua proprietà per oltre un anno, costringendola ora a rivolgersi ai tribunali.

Questo articolo spiega come Tether e Circle, emittente di USD Coin (USDC), possano bloccare wallet, chi è autorizzato a chiederlo e quali protezioni abbiano in concreto i detentori.

In sintesi

• Tether e Circle possono bloccare qualsiasi indirizzo sulle blockchain in cui circolano i loro token, anche wallet che non hanno mai interagito con loro; Tether può inoltre bruciare un saldo congelato e riemetterlo altrove.
• La policy scritta di Circle collega i congelamenti soprattutto a ordini legali e a poche eccezioni d’urgenza, mentre i termini di Tether le consentono di agire ogni volta che ritenga un blocco «prudente».
• Due cause a New York, incluso il reclamo di Conduit da 2,76 milioni di dollari, mettono ora alla prova se questo potere tecnico si traduca in un vero diritto legale di trattenere il denaro altrui.

Gli emittenti di stablecoin possono congelare crypto in wallet privati?

Sì, e il titolare del wallet non deve essere cliente dell’emittente.

Un wallet self‑custodial dà al proprietario il controllo delle chiavi private. Non gli dà però il controllo sullo smart contract del token, cioè sul registro che indica chi detiene quanti USDT o USDC. Quel contratto è scritto dall’emittente, che vi ha incorporato un set di poteri amministrativi riservati a sé.

Il 23 aprile 2026 Tether ha annunciato di aver aiutato il governo statunitense a congelare 344 milioni di dollari in USDT su due indirizzi. La società ha spiegato che l’azione seguiva informazioni condivise da varie autorità USA, tra cui l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Tesoro. Yellow ha riportato all’epoca che entrambi i wallet si trovavano su Tron (TRX).

Nello stesso comunicato, Tether afferma di collaborare con oltre 340 forze dell’ordine in 65 Paesi. Secondo la società, questa cooperazione ha supportato più di 2.300 casi a livello globale, di cui oltre 1.200 legati alle autorità statunitensi, e ha portato al congelamento di oltre 4,4 miliardi di dollari di asset, tra cui più di 2,1 miliardi connessi a indagini USA.

«USD₮ non è un rifugio sicuro per attività illecite», ha dichiarato l’amministratore delegato di Tether, Paolo Ardoino.

Circle descrive la stessa capacità nella sua Stablecoin Access Denial Policy, disponibile qui. Il documento afferma che Circle «ha la capacità di bloccare singoli indirizzi dall’inviare e ricevere Circle Stablecoin su ogni blockchain su cui Circle Stablecoin è emessa». Una volta scattato il blocco, tutto l’USDC detenuto a quell’indirizzo resta immobilizzato.

Le somme soggette a questi controlli sono enormi. Secondo la pagina prezzi di MetaMask, al 15 ottobre la capitalizzazione di mercato di USDT era intorno a 183,9 miliardi di dollari, mentre i dati di Coinbase stimavano USDC a circa 72,7 miliardi il 16 ottobre.

Da leggere anche: La società di Bo Hines ha ricevuto milioni in Tether mentre influenzava l’agenda crypto di Trump, secondo il WSJ

Immagine: Shutterstock

Come implementano le blacklist gli smart contract di USDT e USDC?

Il contratto di USDT su Ethereum (ETH) si trova all’indirizzo 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. Nel codice è presente un breve elenco di funzioni che solo il proprietario del contratto, il multisig di Tether, può chiamare. Gli strumenti di blacklist sono presenti sin dal deployment dell’attuale contratto nel 2017.

In sintesi, ecco cosa fanno queste funzioni:

• addBlackList(address) contrassegna un wallet; da quel momento il contratto rifiuta le sue transazioni in uscita di USDT.
• removeBlackList(address) elimina il flag e ripristina il funzionamento normale.
• destroyBlackFunds(address) azzera il saldo di un wallet in blacklist e riduce l’offerta totale di USDT dello stesso importo.
• isBlackListed e getBlackListStatus consentono a chiunque di verificare se un indirizzo è segnalato.

Lo stesso contratto include anche funzioni di pausa, emissione (issue) e rimborso (redeem). Contiene persino una funzione deprecate che può reindirizzare il token verso un contratto aggiornato.

C’è un aspetto che spesso sorprende i detentori: un indirizzo USDT in blacklist può ancora ricevere token, semplicemente non può spedirli. Il sito The Defiant ha rilevato che, in un contenzioso, 10 indirizzi congelati avevano comunque incassato circa 101 USDT dopo il blocco.

Circle pubblica su GitHub il codice di USDC, uno smart contract denominato FiatToken. Invece di un’unica chiave di proprietario, il design distribuisce il potere tra ruoli distinti:

• Il blacklister inserisce e rimuove gli indirizzi dalla blacklist.
• Il pauser può mettere in pausa l’intero contratto, fermando tutti i trasferimenti, il minting e il burning.
• Il masterMinter decide chi può creare nuovi USDC e in che quantità.
• L’owner può riassegnare questi ruoli, mentre un admin separato può aggiornare il contratto.

Le note di design del token indicano che un indirizzo in blacklist non può trasferire token in uscita né riceverne di nuovi. A differenza di USDT, quindi, un wallet USDC congelato è sigillato in entrambe le direzioni.

Poiché USDC è strutturato dietro un proxy aggiornabile, le sue regole possono cambiare nel tempo senza modificare l’indirizzo del token. Una flessibilità che taglia in due sensi: permette a Circle di correggere bug, ma anche di introdurre nuovi controlli.

Da leggere anche: ChatGPT ha inventato un orso, poi i ranger russi sono andati a cercarlo

Che differenza c’è tra congelare, bruciare, sequestrare e riemettere?

Questi quattro termini vengono spesso usati come fossero sinonimi, ma descrivono esiti molto diversi per chi detiene i token.

• Congelare (freezing) blocca un indirizzo. Il saldo resta visibile on‑chain e l’emittente può in teoria revocare il congelamento in seguito.
• Bruciare (burning) distrugge i token. Nel caso di USDT, destroyBlackFunds azzera il saldo e riduce in pari misura l’offerta totale.
• Sequestrare (seizing) è un atto giuridico, non tecnico: un’autorità pubblica prende il controllo del valore, di solito con un mandato o una procedura di confisca.
• Riemettere (reissuing) è il modo in cui il sequestro si traduce nella pratica: l’emittente conia nuovi token per un importo pari a quello bruciato e li invia a un wallet designato da un tribunale o da un’agenzia.

Tether ha dichiarato che il Dipartimento di Giustizia USA ha riconosciuto il suo supporto nel sequestro di 225.364.961 dollari in USDT collegati a una frode di tipo “pig butchering”, cifra indicata in un’azione civile di confisca. Secondo la società di analytics TRM Labs, l’Ufficio del procuratore federale a Washington ha depositato quel ricorso il 18 giugno 2025. Tether ha bruciato i token congelati e riemesso un controvalore equivalente a favore del governo statunitense, dove potrà essere usato per rimborsare le vittime.

Shawn Bradstreet dei Servizi Segreti USA ha dichiarato a CNBC che si è trattato «del più grande sequestro di criptovalute nella storia dei Servizi Segreti statunitensi».

La combinazione brucia‑e‑riemetti consente alle autorità di prendere il denaro senza mai ottenere le chiavi private del wallet originario. È per questo che i pubblici ministeri apprezzano questo meccanismo, e per cui i detentori dall’altra parte della transazione si preoccupano.

La società di sicurezza blockchain BlockSec stima che il 55,6% del valore in USDT finito in blacklist nel 2025, pari a 698 milioni su 1,26 miliardi di dollari, sia stato successivamente distrutto. I suoi analisti ritengono che la maggior parte di queste operazioni di burn sia stata accompagnata da una riemissione a favore delle forze dell’ordine o delle vittime.

I tempi non coincidono sempre con quelli dei tribunali. In un caso oggi al centro di un contenzioso, un mandato di un giudice federale ha ordinato a Tether di bruciare USDT congelati e coniare i sostituti su un wallet governativo mesi dopo che i token erano già finiti in blacklist.

Da leggere anche: Strive continua a comprare Bitcoin, in tesoreria ora 35.595 BTC

Chi può chiedere il congelamento di uno stablecoin, e quando gli emittenti possono agire senza ordine del giudice?

La policy scritta di Circle appare come un cancello molto stretto. La società afferma che «non negherà l’accesso a singoli indirizzi» se non nei casi elencati, e il principale è un ordine legale di un’autorità o di un tribunale riconosciuti negli Stati Uniti o in Francia. Una nota a piè di pagina precisa che i fori competenti negli USA sono quelli del Delaware e del Massachusetts.

Le eccezioni lasciano comunque margine di manovra prima dell’intervento di un giudice. Circle può bloccare indirizzi in risposta a determinate richieste urgenti delle forze dell’ordine, in attesa di un valido ordine del tribunale. Può inoltre agire su richieste governative legate a sanzioni, minacce imminenti alla sicurezza nazionale, provvedimenti in fase di cooperazione internazionale (Mutual Legal Assistance Treaty) e incidenti di sicurezza come la compromissione di una chiave di minting.

L’amministratore delegato Jeremy Allaire ha difeso questo approccio in una conferenza stampa a Seul, secondo quanto riportato da CoinDesk il 13 aprile 2026. «Circle ha un obbligo di performance molto, molto chiaro ai sensi della legge», ha affermato. «Circle segue lo stato di diritto e siamo in grado di intraprendere azioni come il congelamento di un wallet su indicazione delle forze dell’ordine o dei tribunali.»

I critici sostengono che questo schema lasci una finestra che gli hacker possono sfruttare mentre la burocrazia si allinea. L’investigatore on‑chain ZachXBT ha richiamato l’attenzione sull’exploit di Swapnet del 25 gennaio 2026: secondo Bitcoin.com News, 3 milioni di USDC sui 16 milioni rubati sono rimasti spendibili per due giorni mentre Circle respingeva le richieste di congelamento.

I termini di Tether sono molto più ampi. Le condizioni consentono a Tether di congelare token «come richiesto dalla legge applicabile o quando Tether, a sua esclusiva discrezione, determina che sia prudente farlo». Un’altra clausola le permette di «sequestrare e trasferire i vostri beni a qualsiasi governo, forza dell’ordine o altra autorità competente quando le circostanze lo giustifichino o in» in conformità con le leggi."

Tether il 9 dicembre 2023 ha esteso volontariamente il proprio perimetro di intervento introducendo una policy di congelamento dei wallet mirata agli indirizzi presenti nella lista degli “Specially Designated Nationals” dell’OFAC. La società ha dichiarato che avrebbe offerto anche sul mercato secondario “i controlli sulle sanzioni che già applica ai wallet sulla propria piattaforma”. In pratica, ciò include anche i wallet che non hanno mai aperto un conto direttamente con Tether.

Il tema delle sanzioni mostra come gli utenti ordinari possano restare schiacciati nel mezzo. Circle ha bloccato oltre 75.000 USDC collegati a 44 indirizzi del mixer Tornado Cash l’8 agosto 2022, lo stesso giorno in cui OFAC lo ha sanzionato, secondo i dati di Dune Analytics. “Abbiamo dato esecuzione alle sanzioni e bloccato gli indirizzi associati alla designazione OFAC di Tornado Cash”, ha dichiarato Circle a The Block, che ha sottolineato come gli utenti con USDC depositati nel pool di Tornado Cash potessero non essere più in grado di ritirarli.

In seguito i tribunali hanno messo in discussione le stesse sanzioni. Il 26 novembre 2024, la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che gli smart contract immutabili di Tornado Cash non costituiscono “property” che l’OFAC possa bloccare, e il Tesoro ha poi rimosso il mixer dalla lista.

Il GENIUS Act, firmato il 18 luglio 2025, ha trasformato la capacità di congelare i fondi in una condizione per operare negli Stati Uniti. Il testo prevede che un emittente autorizzato “possa emettere payment stablecoin solo se dispone della capacità tecnologica di conformarsi, e si conformerà, ai termini di qualsiasi ordine legittimo”.

La legge definisce come legittimo un ordine definitivo e valido emesso da un tribunale o da un’agenzia federale autorizzata. Un ordine di questo tipo può imporre a un emittente di “sequestrare, congelare, bruciare o impedire il trasferimento di payment stablecoin” da esso emessi. Anche gli emittenti esteri i cui token sono venduti negli Stati Uniti devono dimostrare la stessa capacità tecnica.

La norma fissa un livello minimo, non massimo. Impone agli emittenti di eseguire gli ordini formali, ma non impedisce loro di intervenire prima, sulla base delle proprie condizioni d’uso. Ed è in questo spazio che si collocano le nuove cause civili.

Da leggere anche: Perché Il Nuovo Partner Coreano Di Ripple È Una SIM E Non Una Banca

Cos’è Successo Nella Disputa Fra Conduit E Tether?

Conduit ha depositato il proprio atto di citazione il 5 ottobre presso il tribunale federale del Southern District di New York, come riportato da The Block. La causa individua quattro convenuti: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations e Tether Investments.

Conduit sostiene che Tether abbia congelato il suo treasury wallet il 24 settembre 2025, quando questo deteneva circa 2,76 milioni di USDT. La società utilizza USDT e USDC per spostare fondi in oltre 100 Paesi, e definisce quel wallet “l’equivalente del conto corrente operativo di [Conduit]”.

Secondo gli atti, il congelamento riconduce a un’indagine della Polizia Federale brasiliana su Bull Intermediação de Negócios e sulla correlata Onix Intermediações, ex cliente di Conduit. La società afferma che Onix ha smesso di usare la sua piattaforma nell’aprile 2025, circa un mese prima della creazione del treasury wallet, e che il wallet non ha mai detenuto fondi di Onix.

Conduit sostiene che la polizia brasiliana ha confermato di non aver mai segnalato quel wallet per il congelamento. Aggiunge inoltre che un tribunale brasiliano ha chiarito che Conduit non è indagata nel procedimento su Onix.

Articoli di Crowdfund Insider, Unchained e Blockonomi aggiungono ulteriori elementi. Conduit cita un atto depositato in Brasile nel luglio 2026 da cui emerge che la T3 Financial Crime Unit di Tether ha individuato altri indirizzi “attraverso le proprie analisi”, e l’atto di citazione afferma che “Tether ha agito di propria iniziativa, tramite la propria T3 Financial Crime Unit, sulla base di criteri privati”. Secondo la società, l’indirizzo ha elaborato 4.427 transazioni con 78 controparti, per oltre 1,1 miliardi di dollari fra maggio e settembre 2025, senza alcun coinvolgimento di Onix.

“Conduit non deve denaro a Tether e non ha alcun obbligo nei confronti di Tether”, si legge nel documento.

Conduit chiede lo sblocco dei fondi, almeno 2,76 milioni di dollari di danni e gli interessi maturati sulle riserve a copertura dei token congelati. La società afferma che il blocco ha contribuito a licenziamenti e chiusure di uffici. Al 7 ottobre Tether non aveva ancora risposto pubblicamente, e nessuna delle accuse è stata ancora vagliata in tribunale.

Conduit non è un caso isolato. Il 31 agosto gli uomini d’affari thailandesi Nutthawat Rukthammachalern e Natthawat Kasamvilas hanno citato Tether nella stessa corte per 42.417.785,62 USDT congelati su 10 indirizzi Ethereum.

Secondo gli attori, Tether ha inserito i wallet in blacklist il 30 ottobre 2025, dopo una richiesta informale di un agente di Homeland Security Investigations. Un mandato federale di sequestro è arrivato solo il 19 febbraio 2026. Tether ha definito quella causa “un tentativo infondato di interferire con il lavoro cruciale di Tether con le forze dell’ordine globali, incluso il Dipartimento di Giustizia, per prevenire l’uso illecito di USDT”.

Insieme, i due procedimenti portano davanti a un giudice federale una serie di questioni aperte:

• La mera capacità tecnica di mettere in blacklist un indirizzo conferisce all’emittente anche il diritto giuridico di farlo?
• I termini di utilizzo di Tether vincolano anche chi acquista USDT sul mercato secondario senza aver mai aperto un account presso la società?
• Un mandato emesso successivamente può legittimare un congelamento disposto in risposta a una richiesta informale?
• A chi spettano gli interessi maturati sulle riserve a copertura dei token congelati?

Da leggere anche: OpenAI Ribalta La Causa Sui Segreti Di Apple, Sostiene Che 100 File Siano Stati Inviati All’Esterno

Immagine: Shutterstock

USDT Vs USDC Vs Stablecoin Decentralizzate: Come Si Confrontano I Poteri Di Congelamento?

USDT e USDC condividono lo stesso interruttore di base. A cambiare è chi decide quando azionarlo e cosa succede dopo.

Tether combina un ampio margine di discrezionalità con il potere di bruciare i token. Circle si lega invece a una policy scritta più circoscritta, mantiene i congelamenti reversibili e promette di “rendere regolarmente pubblico il dato più aggiornato sui Circle Stablecoin per i quali è stato negato l’accesso”.

Anche le dimensioni del fenomeno divergono nettamente. La società di analisi AMLBot ha contato 372 indirizzi USDC in blacklist con 109 milioni di dollari complessivi tra il 2023 e il 2025, in un report pubblicato nel dicembre 2025. Nello stesso periodo ha registrato 7.268 indirizzi USDT in blacklist con 3,29 miliardi di dollari, un divario che ha definito un differenziale di scala di circa 30 volte.

Sky, il protocollo precedentemente noto come MakerDAO, emette due token ancorati al dollaro. Il più datato, Dai (DAI), non prevede alcuna funzione di congelamento. Il più recente, USDS (USDS), non ha funzioni di freeze operative, ma gira su un proxy aggiornabile.

Nel white paper, Sky spiega che USDS “potrà in futuro essere aggiornato per includere una funzione di congelamento in linea con lo standard di settore degli altri principali stablecoin garantiti da RWA, se così deciderà la governance decentralizzata di Sky”. Il co‑fondatore Rune Christensen ha dichiarato nell’agosto 2024 che USDS non sarebbe stato lanciato con una funzione di freeze. Alcune fonti secondarie sostengono che sia stata aggiunta in seguito, ma la maggior parte delle analisi più recenti la descrive come non implementata, quindi gli holders devono verificare il contratto live.

Liquity descrive il proprio protocollo v1 come “non‑custodial, immutabile e privo di governance”. Il token Liquity USD (LUSD) che emette non dispone di admin key che consentano a qualcuno di congelare i saldi.

L’immutabilità ha però un costo. Un codice che nessuno può bloccare non può nemmeno essere corretto in caso di bug, e i token non congelabili tendono ad avere una liquidità molto più sottile rispetto a USDT o USDC.

Decentralizzato non significa sempre autonomo. Il peg stability module di Sky consente di scambiare USDC per USDS a 1:1, legando così una parte della liquidità del sistema a un token che Circle può congelare.

Da leggere anche: Bitget Permette Ai Trader Di Testare Strategie CFD Su Dati Reali Senza Rischiare Capitale

Gli Stablecoin Possono Essere Congelati Su Una Blockchain Ma Restare Liberi Su Un’Altra?

Sì, perché ogni blockchain ospita il proprio contratto del token con la propria blacklist.

BlockSec osserva che Tether mantiene “liste separate per ogni chain”. Congelare un indirizzo su Tron non implica bloccare il corrispondente indirizzo su Ethereum, anche se la policy di fondo è la stessa. Yellow ha riportato all’inizio dell’anno che la pagina di trasparenza di Tether indicava circa 96 miliardi di USDT su Ethereum e 86 miliardi su Tron.

La policy di Circle, al contrario, è scritta per coprire “ogni blockchain su cui i Circle Stablecoin sono emessi”. L’interruttore agisce chain per chain, ma il regolamento è uniforme ovunque.

L’11 luglio 2025 Tether ha mostrato un diverso tipo di rischio legato alla scelta della chain. Ha annunciato che avrebbe cessato i rimborsi in USDT e congelato i token residui dal 1° settembre 2025 su Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) e Algorand (ALGO). Dopo il feedback della community, Tether ha rivisto il piano, rinunciando al congelamento ma confermando lo stop alle nuove emissioni e ai rimborsi diretti su quelle reti.

Lo standard Bridged USDC di Circle consente a terze parti di distribuire FiatToken su nuove chain prima che Circle assuma il controllo. In tale configurazione, ruoli come blacklister e pauser possono inizialmente essere assegnati a un bridge o a un altro contratto, purché siano poi trasferibili a Circle.

Uscire dal token tramite uno swap elimina del tutto la portata d’azione dell’emittente. Dopo una serie didei furti di questo mese, CryptoTicker ha rintracciato 14,7 milioni di USDT convertiti in 14,6 milioni di USDD (USDD) su SUN.io il 9 ottobre, al riparo dalla blacklist di Tether.

Da leggere anche: TSMC batte il record di utili a 23,6 miliardi di dollari mentre i titoli AI scivolano

Cosa succede ai token congelati? E i detentori possono recuperare i loro soldi?

Per i token congelati ci sono tre possibili esiti: restano bloccati a tempo indeterminato, vengono sbloccati, oppure vengono bruciati e riemessi a favore di qualcun altro.

Nel contratto di USDT non esiste alcuna scadenza massima per un freeze. Chi vuole riottenere i propri fondi di norma deve convincere l’emittente, l’autorità che ha richiesto il blocco o un tribunale.

La policy di Circle prevede la possibilità di revocare un diniego di accesso “previa conferma formale” da parte dell’autorità competente o del tribunale che l’obbligo legale è venuto meno o non è più applicabile. In altre parole, la via del ritorno passa quasi sempre da chi ha domandato il congelamento.

La pagina di Tether dedicata ai recuperi avverte che “non esiste alcun termine o limite temporale per qualsiasi procedura di recupero discrezionale”. Quella sezione riguarda i token inviati a un contratto sbagliato, non le blacklist, ma mostra chiaramente la lentezza dell’ingranaggio. Aggiunge che le richieste “talvolta richiedono diversi mesi” e sono aperte solo a utenti verificati.

I freeze possono estendersi anche a controparti incolpevoli. Nelle informative sui rischi di USDC (risk), Circle specifica che se “invi USDC a un indirizzo bloccato o ricevi USDC da un indirizzo bloccato, Circle può congelare tali USDC e adottare misure per chiudere il tuo account USDC”.

Anche i tribunali possono mantenere i token congelati. The Block ha riportato che un giudice fallimentare di New York ha ordinato a Circle di tenere in blacklist tre indirizzi contenenti USDC rubati nell’hack di Multichain del 2023, su richiesta dei liquidatori con sede a Singapore.

Il denaro in un wallet congelato non smette di lavorare per l’emittente. I token restano in circolazione, quindi le riserve a loro copertura continuano a generare interessi. È il motivo per cui entrambe le cause newyorkesi chiedono che Tether trasferisca ai ricorrenti quei proventi.

Da leggere anche: GPT-5.6 Sol aiuta i ricercatori a bucare Chrome in sei giorni, poi Google paga

Cosa dovrebbero verificare aziende e investitori prima di usare stablecoin?

Il caso Conduit mostra quanto è in gioco. Un wallet che funzionava come un conto bancario si è spento per oltre un anno, e la società sostiene che le conseguenze abbiano colpito anche il personale.

Prima di usare stablecoin per cassa, tesoreria o pagamenti, vale la pena passare in rassegna un breve checklist:

• Leggere la policy sul congelamento e i termini legali dell’emittente, non solo il materiale di marketing. Circle si limita per lo più agli ordini legali, mentre Tether si riserva ampia discrezionalità.
• Capire quali tribunali sarebbero competenti in caso di controversia. Le condizioni di Circle richiamano Delaware e Massachusetts, e le due cause più recenti contro Tether sono state depositate a New York.
• Filtrare i fondi in ingresso, perché ricevere token da un indirizzo bloccato può “contaminare” un account USDC. Chiunque può interrogare la funzione isBlackListed su Etherscan prima di accettare USDT.
• Conservare documentazione che dimostri la provenienza dei fondi, così da poter rispondere rapidamente a eventuali indagini.
• Evitare di concentrare tutta la liquidità operativa su un unico emittente o su una sola chain, soprattutto chain che un emittente potrebbe smettere di supportare.
• Valutare se la resistenza alla censura conta più della liquidità: token immutabili come LUSD hanno volumi molto inferiori rispetto a USDT o USDC.

Per i piccoli detentori, la lezione è più immediata. Una stablecoin in un hardware wallet è al sicuro dai ladri che non hanno le chiavi, ma non è al sicuro dall’azienda che l’ha emessa.

Da leggere anche: Problemi alla cerniera dell’iPhone Duo tagliano le stime di spedizione 2026 del 14% a 6 milioni di unità

Il punto

Le stablecoin girano su blockchain pubbliche, ma le due maggiori mantengono una struttura di controllo che assomiglia molto a quella di una banca. Tether e Circle possono bloccare qualsiasi indirizzo, e Tether può far sparire token e farli ricomparire altrove.

Il GENIUS Act ora impone questo potere a qualunque emittente che serva utenti statunitensi. Ciò che non chiarisce è quando una società possa esercitarlo prima che un tribunale si sia pronunciato.

È la domanda che Conduit e i due uomini d’affari thailandesi stanno ora ponendo a un giudice federale di New York.

Prossimo articolo: Bitget consente alle istituzioni di fare trading senza cedere le loro crypto