퍼프 DEX, 중앙화 선물 거래 잠식…가속화되는 체인 상 이동

탈중앙 파생상품 시장이 3년 전만 해도 공상처럼 들렸을 법한 분기점을 넘어섰다.

온체인에서만 구동되는 무기한선물(퍼프) 프로토콜들의 합산 시가총액은 2026년 7월 14일 기준 187억달러를 상회했다. 같은 날 카테고리 전체의 일일 거래대금은 6억9,000만달러를 기록했다. 이는 중앙화 거래소의 장부상 약정이 아니라, 실제 체결·결제된 비수탁(non‑custodial) 포지션에 기반한 숫자다.

시점이 의미심장하다.

비트코인 (BTC) (BTC)은 6만2,000달러 부근에서 박스권을 형성하고 있고, 중동 지정학적 긴장으로 위험자산 선호는 위축된 상태다. 중앙화 거래소의 현물 거래는 뚜렷이 둔화되고 있지만, 온체인 퍼프에는 여전히 신규 자본과 미결제약정, 수수료 매출이 유입되고 있다.

지금 주목해야 할 것은 가격이 아니라 구조다.

한 가지 메모: 원문 데이터 출처에 (BTC) 링크가 연속 두 번 기재돼 있어, URL 보존 규칙에 따라 그대로 유지했다. 실제 기사 편집 시에는 중복 링크를 제거하는 편이 좋을 것이다.

요약

• 온체인 무기한선물 프로토콜들은 2026년 7월 14일 기준 시가총액 187억달러, 24시간 거래대금 6억9,000만달러를 기록하며, 중앙화 경쟁사와의 격차를 애널리스트들이 예상했던 속도보다 빠르게 좁히고 있다.
• Hyperliquid의 온체인 주문서 구조와 가스비 제로 모델은 리테일부터 기관까지, 탈중앙 레버리지 활용 방식을 구조적으로 바꾸고 있다.
• 이 섹터는 가격 효율성 대신 조합성(composability)을 택한 AMM형 모델과, 체결 품질을 우선하는 CLOB(중앙호가주문장)형 모델로 양분되고 있으며, 실제 거래 데이터는 어느 모델이 점유율을 가져가고 있는지 명확히 보여주고 있다.
• 수수료 매출은 극도로 쏠려 있다. 상위 3개 프로토콜이 해당 카테고리 전체 수수료의 70% 이상을 가져가는 것으로 추정되며, 나머지 108개 프로젝트의 마진은 갈수록 압박을 받는 구조다.
• 미 OCC가 Circle의 트러스트 뱅크 인가를 승인한 것은 2026년 하반기 기관 자금의 온체인 파생상품 유입을 가속화시킬 수 있는 규제 환경 변화를 시사한다.

‘180억달러’ 마일스톤의 이면 숫자들

2026년 7월 14일 기준 탈중앙 무기한선물 카테고리의 187억달러 시가총액은 균등하게 분배돼 있지 않다. CoinGecko는 이 세그먼트에서 111개의 활성 토큰을 집계하고 있지만, 파레토 법칙은 이곳에서도 강하게 작동한다. 시가총액 기준 상위 3개 프로토콜이 헤드라인 숫자의 대부분을 차지하고 있고, 나머지는 실험적 소규모 거래소들이 긴 꼬리를 형성하는 구조다.

일일 거래대금 6억9,000만달러만 보면 적지 않은 규모지만, 문맥을 봐야 한다. 바이낸스 한 곳이 비슷한 시장 국면에서 하루 200억~300억달러 수준의 선물 거래를 처리하고 있다고, 자사 공개 통계는 밝힌다. 2026년 중반 기준, 무기한선물에서 DEX 대 CEX 거래대금 비율은 산출 방식에 따라 대부분의 날 3~5% 수준으로 추정된다. 격차가 여전히 큰 것은 사실이고, 이를 외면하는 것은 의미 있는 흐름을 놓치는 일이다. 이 비율이 2022년 초에는 0.5% 안팎에 불과했다는 점을 감안하면 더욱 그렇다.

CoinGecko 카테고리 데이터에 따르면, 탈중앙 무기한선물은 2026년 7월 14일 24시간 기준 6억9,000만달러의 거래를 처리했고, 111개 토큰의 총 시가총액은 187억달러에 달했다.

DEX와 CEX의 격차를 좁히는 구조적 요인은 세 가지다. 첫째, 주요 온체인 거래소의 체결 품질이 개선되면서, 일반 개인 투자자 기준 주문 규모에서 발생하는 슬리피지가 중앙화 거래소와 구분하기 어려운 수준까지 내려왔다. 둘째, 2022년 11월 FTX 붕괴는 프로 트레이더들이 상대방 위험을 평가하는 방식을 근본적으로 바꿔놓았다. 셋째, 레이어2와 앱체인 인프라의 확산으로 상위 프로토콜들의 가스 비용이 사실상 제로에 수렴하면서, 그간 전문 트레이더들을 중앙화 레일에 묶어두던 ‘수수료 역차별’ 요인이 상당 부분 해소됐다.

함께 읽기: Claude, 사용하는 언어에 따라 가치관 바뀐다? Anthropic도 이유를 설명 못 한다

Hyperliquid, 온체인 구조의 교과서를 다시 쓰다

지난 18개월 동안 탈중앙 무기한선물 판도를 가장 크게 바꿔놓은 단일 프로토콜을 꼽으라면 Hyperliquid가 빠지기 어렵다. 이 프로젝트는 AMM(자동 시장조성자) 모델을 아예 버리고, 중앙호가주문장(CLOB)을 전면에 내세우는 온체인 거래소를 위해 전용 L1 블록체인을 설계했다. 결과적으로, 대부분의 이용자에게 Hyperliquid의 거래 경험은 체감상 중앙화 거래소와 거의 동일하다. 초단위 이하의 최종성, 애플리케이션 레벨에서의 가스비 제로, AMM 경쟁사들이 구현하지 못하는 깊은 호가창이 그것이다.

온체인 분석은 Hyperliquid의 성장 곡선을 상세히 기록하고 있다. 커뮤니티 리서처들이 운영하는 Dune Analytics 대시보드에 따르면, Hyperliquid는 2026년 2분기 피크 구간에 탈중앙 무기한선물 전체 거래대금의 60% 이상을 안정적으로 점유해왔다. 이 같은 집중도는 단순히 토큰 인센티브의 결과만은 아니다. Hyperliquid는 대규모 유동성 마이닝 대신, 전통 전자 마켓메이커들이 중앙화 거래소에서 접하는 것과 유사한 메이커 리베이트(수수료 리베이트) 구조를 채택하고 있다.

커뮤니티가 운영하는 Dune 대시보드에 따르면, Hyperliquid의 CLOB 구조는 2026년 2분기 피크 구간에 탈중앙 무기한선물 거래의 60% 이상을 흡수한 것으로 추산된다.

네이티브 토큰 HYPE는 2024년 말 ‘에어드랍 테마’의 대표 종목 가운데 하나로 부상했다. 초기 이용자 대상 에어드랍 당시 토큰 가치를 정점 기준 10억달러 이상으로 평가하는 분석도 나왔다. CoinGecko가 집계하는 리퀴드 스테이킹 HYPE 카테고리는 2026년 7월 14일 하루 동안 시가총액이 146% 급증했다고 보고했다. 이는 프로토콜의 기본 수익 구조에 연동된 스테이킹 파생상품에 대한 2차 시장 수요가 활발하다는 신호다. 프로토콜 성장이 토큰 수요를, 토큰 수요가 스테이킹을, 스테이킹이 다시 프로토콜 사용량을 끌어올리는 이른바 ‘플라이휠’ 효과는, AMM 기반 경쟁사들이 아직 충분히 구현하지 못한 부분이다.

함께 읽기: GPT-5.6 Sol vs Terra: 어떤 OpenAI 모델이 진짜 ‘가성비’가 좋나

AMM 모델이 마주한 구조적 상한선

Hyperliquid의 독주가 분명해지기 전까지만 해도, 탈중앙 무기한선물의 기본 설계는 ‘가상 유동성층’을 도입한 AMM 구조가 주류였다. GMX는 아비트럼 (ARB) 위에서 GLP 토큰 보유자들을 모든 트레이더의 상대방으로 묶는 풀(pool) 구조를 도입하며 이 모델을 개척했다. 이 설계는 “양방향 호가를 꾸준히 올릴 시장조성자가 필요 없다”는 점에서 부트스트랩 문제를 우아하게 풀었다. 수수료 수익을 미끼로 수동 유동성 공급자를 모으면 되기 때문이다.

이 모델은 2021~2023년, 디파이 수익률이 높아 ‘하우스(집)’ 포지션을 감수할 유인이 충분했던 시기에 매우 잘 작동했다. GMX는 피크 국면에는 Token Terminal이 집계한 디파이 전체 프로토콜 수수료 순위에서 상위 5위 안에 들기도 했다. 2023년 중반 출시된 GMX v2는 단일 풀 구조의 자본 비효율성을 완화하기 위해 마켓별 분리(아이솔레이티드 마켓)를 도입했지만, 근본적인 한계는 남았다. AMM 설계만으로는, 특히 큰 명목금액 주문에서 경쟁적인 주문서가 제공하는 가격발견 기능과 깊이를 완전히 대체하기 어렵다는 점이다.

GMX는 2022~2023년 피크 기간에 수수료 수익 기준 디파이 상위 5개 프로토콜에 들었지만, 가격발견 측면에서 AMM이 가진 구조적 상한선 탓에 Hyperliquid 같은 CLOB 기반 경쟁사에 거래 점유율을 점차 내주고 있다.

2026년 중반 데이터는 이 분화를 분명히 보여준다. AMM 구조 위에 세워진 프로토콜들의 거래 점유율은 카테고리 전체 파이가 커지는 와중에도 줄어들고 있다. 이들 가운데 일부 ‘2군’ AMM 기반 퍼프 거래소들은 CLOB 선두주자들과 차별화를 위해, 새로운 형태의 시장 구조나 이색 기초자산, 예측시장 하이브리드 상품 등으로 방향을 틀고 있다. 시장이 보내는 전략적 메시지는 간단하다. 주요 자산의 ‘바닐라’ 무기한선물에서는 주문서가 체결 품질 면에서 이긴다. AMM 설계는 다른 영역에서 비교우위를 찾아야 한다.

함께 읽기: GPT-5.6 프롬프트 가이드, 토큰 사용량 66% 줄였다…OpenAI가 개발자들에게 한 말

수수료 쏠림과 ‘생존 수학’

탈중앙 무기한선물 카테고리는 참여자 대부분에게 ‘오르면 다 같이 웃는’ 장사가 아니다. 수수료 매출 쏠림이 워낙 심해, CoinGecko가 추린 111개 토큰 가운데 상당수는 토큰 인플레이션 없이는 개발을 지속할 만큼의 프로토콜 수익을 내지 못하고 있다.

디파이 전반의 프로토콜 수수료 및 매출을 집계하는 Token Terminal 데이터에 따르면, 상위 3개 무기한선물 프로토콜이 섹터 전체 수수료의 대부분을 일관되게 가져가고 있다. 2026년 2분기 공개 수수료 데이터를 기초로 하면, Hyperliquid와 GMX를 중심으로 한 최상위권이 전체 프로토콜 레벨 매출의 70% 이상을 차지하는 것으로 추산된다. 나머지 108개 프로젝트는 남은 파이를 나눠 갖는 셈이다.

탈중앙 무기한선물 프로토콜 수수료의 70% 이상이 상위 3개 거래소로 흘러들어가면서, CoinGecko 카테고리에 포함된 나머지 108개 프로젝트는 극도로 얇은 마진을 두고 경쟁하는 구조에 놓여 있다.

이 같은 집중도는 소형 프로토콜에 복리 효과로 작용하는 악순환을 낳는다. 수수료 수익이 부족하면 팀은 금고(treasury)나 신규 토큰 발행에 의존해 개발 자금을 조달할 수밖에 없다. 토큰 판매는 가격을 누른다. 가격이 눌리면 유동성 마이닝 매력은 떨어지고, 유동성이 줄면 거래도 준다. 거래 감소는 다시 수수료 축소로 이어진다. 루프는 좋지 않은 방향으로 닫힌다. Electric Capital의 연례 개발자 보고서는, 디파이 개발자 이탈이 이런 구조적 수익성 압박 구간에서 더욱 가속화된다는 점을 포착했다. 프로토콜 수익이 지속 가능한 임계치 아래로 떨어지는 순간 변동성이 증폭되는 구조는, 롱테일 구간에 위치한 퍼페추얼 파생상품(Perps) 프로젝트들의 운명과 거의 1:1로 겹친다.

톱 티어 바깥에서 살아남을 수 있는 프로젝트는 크게 두 부류로 좁혀진다. 하나는 대형 거래소가 외면하는 자산군에 특화하는 경우다. 변동성 상품, 실물 자산(Real-World Asset·RWA)을 기초로 한 계약, 예측시장형 계약 등이 여기에 속한다. 다른 하나는 퍼페추얼을 독립 거래소 비즈니스가 아니라, 더 큰 애플리케이션 안에 ‘기능’으로 녹여 넣는 모델이다. 반대로 말하면, 범용형 독립 퍼페추얼 프로토콜은 1위 자리를 차지하지 못하는 순간 사업성이 급격히 떨어지는 구조가 되고 있다.

Also Read: 브런슨 100만달러 저지, 닉스 우승 도전에 불붙인 크립토 황금 러시

지표를 넘어 ‘신호’가 된 미결제약정(Open Interest)

미결제약정(Open Interest·OI)은 퍼페추얼 거래소의 건전성을 가늠하는 데 가장 유용한 단일 지표로 자리잡았다. 거래량(Volume)이 세탁거래나 봇 트레이딩으로 얼마든지 부풀려질 수 있는 것과 달리, 지속적인 OI 증가는 실제 자본이 위험에 노출되어 있다는 뜻이다. 트레이더는 마진을 유지해야 하고, 펀딩 수수료를 내야 하며, 일정 기간 방향성 베팅을 유지해야 한다. 높은 OI가 추세적으로 늘어나는 것은 사용자 확신과 플랫폼 신뢰가 실제로 뒷받침된다는 강력한 신호다.

2026년 7월 14일 기준 코인게코의 디파이 파생상품 카테고리 데이터에 따르면, 탈중앙 파생상품 전반(옵션·구조화상품 포함) 시가총액은 162억달러 수준이다. 체이널리시스가 최근 연간 암호화폐 보고서에서 지적한 바에 따르면, 온체인 파생상품 거래 활동은 2023년 3분기 이후 모든 분기에서 현물보다 더 빠른 성장세를 기록했다. OI도 같은 패턴을 보인다. 디파이 라마(DeFi Llama)의 파생상품 대시보드에 따르면, 온체인 파생상품 누적 OI는 2026년 1분기 중 사상 최고치를 찍은 뒤, 2분기 들어 broader 시장 조정과 함께 소폭 되돌림을 보였다.

체이널리시스에 따르면 2023년 3분기 이후 모든 분기에서 온체인 파생상품 활동 증가 속도가 현물보다 빨랐고, OI 추세는 이 변화가 경기순환이 아니라 구조적 전환에 가깝다는 점을 뒷받침한다.

선물 가격을 현물에 연동시키는 펀딩 레이트 메커니즘도 상위 온체인 거래소에서 점점 더 안정적으로 작동하고 있다. 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 경우, 비트코인과 이더리움 (ETH) 퍼페추얼 계약 펀딩 레이트가 2026년 2분기 대부분 기간 동안 바이낸스와 OKX 등 중앙화 거래소(CEX)의 레이트와 좁은 범위 내에서 수렴한 것으로 코인글래스 집계 데이터가 보여준다. 이 수렴은 단순한 우연이 아니다. 온체인과 오프체인 시장 간 베이시스 차이를 노리는 차익거래 세력이 양쪽을 적극적으로 연결하고 있다는 뜻이고, 이는 해당 온체인 거래소가 전문 자본을 수용할 만큼 충분히 깊고, 신뢰할 만한 유동성을 확보했음을 의미한다.

Also Read: 비트코인 팔지 않고 주식 발행으로 4억5천만달러 조달한 전략

시장이 과소평가한 규제 훈풍

2026년 7월 중순 보도된 서클(Circle)의 OCC 연방 트러스트 뱅크 인가 승인 이슈는, 온체인 파생상품 시장에 대한 규제 환경 측면에서 시장이 아직 충분히 반영하지 못한 가장 중대한 사건 가운데 하나다. 논리를 짚어보면 그 의미가 분명해진다.

기관 투자자의 온체인 퍼페추얼 참여를 가로막아온 것은 ‘의지’가 아니라 ‘수탁 인프라’다. 다수의 규제 대상 기관은 자체 지갑(Self-custody) 보유가 금지되거나 극도로 제한돼 있다. 이들은 공인 수탁기관, 감사된 내부통제, 자신들이 보유하는 디지털 자산·상품의 법적 지위에 대한 명확성을 요구한다. OCC의 승인으로 서클이 연방 트러스트 뱅크 지위를 얻으면서, 현재 온체인 파생상품 담보의 핵심인 달러 연동 자산, 즉 USDC가 연방 인가 금융기관의 수탁 프레임워크 안에 놓이게 됐다. 이는 잠재적 기관 참가자 집단의 ‘컴플라이언스 계산식’을 근본적으로 바꿔놓는 결정이다.

OCC의 연방 트러스트 뱅크 인가는 USD 코인 (USDC)에 명시적 수탁 프레임워크를 부여해, 규제 기관 투자자가 온체인 퍼페추얼에 담보를 예치하는 데 가장 큰 걸림돌이던 준법·리스크 이슈를 정면으로 해소해 준다.

연결 고리는 매우 직선적이다. 대부분의 온체인 퍼페추얼 프로토콜은 USDC를 기본 마진 자산으로 활용한다. 트레이더는 USDC를 예치해 레버리지 포지션을 열고, 손익(PnL)도 USDC로 정산받는다. USDC 발행사가 이제 연방 인가 트러스트 뱅크라면, 기관의 리스크·컴플라이언스 부서는 명확한 법적 지위를 가진 규제 금융기관을 근거로 들 수 있다. 물론 개별 파생상품 계약이 미국법상 증권인지, 상품(Commodity)인지 등 규제 관할 이슈까지 모두 해결된 것은 아니다. 다만 실제로 가장 자주 제기되던 반대 논거 하나는 사실상 제거된 셈이다.

미 상품선물거래위원회(CFTC)가 공개 보도자료 등을 통해 진행 상황을 공유해온 디지털 자산 규율 프레임워크 작업 역시, 2026년 하반기에 접어들며 크립토 파생상품을 둘러싼 규제 경계를 점진적으로 분명히 하고 있다. 완벽하지 않더라도 정의된 규제 경계는, 아무것도 정의되지 않은 불확실성보다 항상 기관 참여에 유리하게 작용한다.

Also Read: 스테이블코인 시가총액, 5월 정점 대비 100억달러 증발…조용히 말라가는 크립토 유동성

크로스체인 유동성과 ‘조각난 시장’의 딜레마

탈중앙 퍼페추얼 섹터가 안고 있는 가장 과소평가된 구조적 리스크는 체인별 유동성 분절(fragmentation)이다. 2026년 7월 기준 의미 있는 퍼페추얼 거래량은 최소 여섯 개의 서로 다른 실행 환경에 흩어져 있다. 하이퍼리퀴드의 독자 L1, 아비트럼(Arbitrum), BNB 체인, 솔라나 (SOL), 베이스(Base), 그리고 거래에 특화된 신규 앱체인까지 각기 다른 생태계가 제각기 거래를 끌어모은다.

시장 미시구조 관점에서 유동성 분절은 거의 예외 없이 ‘악재’에 가깝다. 깊이가 충분한 단일 풀 하나가, 얕은 유동성이 여럿 쪼개진 구조보다 효율적이다. 멀티체인 차익거래자가 가격 괴리를 일정 부분 메워줄 수는 있지만, 수수료·브리징 지연 등 비용을 감수해야 하며, 이 비용은 최종적으로 일반 사용자에게 더 나쁜 체결 가격이라는 형태로 전가된다. DEX 유동성 분절 효과를 분석한 SSRN 연구를 포함한 여러 학술 결과는, 명목상 수수료가 낮더라도 유동성이 나뉘면 실질 거래 비용이 상승한다는 점을 일관되게 보여준다.

2026년 중반 기준 온체인 퍼페추얼 거래량은 최소 여섯 개 실행 환경으로 분산돼 있으며, 이로 인한 유동성 분절은 선두 프로토콜의 거의 ‘0’에 가까운 가스비에도 불구하고 실질 거래 비용을 끌어올리는 요인으로 작용하고 있다.

시장 참여자들의 대응은 두 갈래로 나타난다. 첫째, 다수의 체인·거래소를 아우르며 주문을 라우팅하는 ‘집계 레이어(애그리게이터)’가 부상하고 있다. 둘째, 보다 근본적인 방향으로, 하이퍼리퀴드 L1처럼 설계 단계에서부터 유동성 집중을 목표로 하는 전용 트레이딩 체인이 일반 목적 L1·L2에서 거래량을 끌어오고 있다. 유동성 분절 문제는 퍼페추얼에만 국한된 것은 아니지만, 레버리지가 개입된 만큼, 1bp(0.01%포인트)의 슬리피지도 손익에 확대 반영된다는 점에서 이 시장에서 특히 치명적이다.

디파이 라마의 크로스체인 분석에 따르면, 목적형·전용 트레이딩 체인이 탈중앙 파생상품 거래량에서 차지하는 비중은 2024년 1분기 10% 미만에서 2026년 2분기 40%를 상회하는 수준으로 뛰어올랐다. 시장은 추상화(aggregation)보다, 일정 부분 ‘통합과 집중’이라는 방향으로 문제를 풀고 있는 셈이다.

Also Read: ‘도지코인처럼 변한 스페이스X’…유스코의 2조달러 거품 경고

청산 메커니즘과 시스템 리스크

레버리지가 존재하는 모든 시장에는 시스템 리스크가 따라붙는다. 탈중앙 퍼페추얼 역시 마찬가지다. 관건은 ‘연쇄 청산이 발생하느냐 마느냐’가 아니라, 같은 충격이 가해졌을 때 온체인 메커니즘이 중앙화 거래소보다 더 탄력적인지, 덜 탄력적인지다. 2026년 현재 답은 영역별로 엇갈린다.

긍정적인 면부터 보면, 온체인 청산 시스템은 완전히 투명하고 감사 가능하다. 모든 청산 트랜잭션이 블록체인에 기록되기 때문에, 정교한 참여자는 실시간으로 시스템 건전성을 모니터링할 수 있다. 청산 손실을 보전하는 보험기금(Insurance Fund) 잔고 역시 거래소가 임의로 공개하는 것이 아니라 온체인 데이터로 누구나 확인 가능하다. 하이퍼리퀴드의 경우 보험기금 잔고를 실시간으로 공개하고 있으며, 2025~2026년 여러 차례의 고변동성 구간에서도 지속적으로 플러스 잔고를 유지해 왔다.

하이퍼리퀴드의 보험기금은 2025~2026년 복수의 급변동 장세 동안에도 플러스 잔고를 유지했으며, 실시간 온체인 공개 구조는 불투명한 CEX 보험·자기자본 체계에 비해 명확한 거버넌스 우위를 제공한다.

부정적인 측면에서는, 다수 온체인 퍼페추얼 프로토콜이 최후 수단으로 채택한 자동 디레버리징(ADL) 메커니즘이 문제다. 이는 채무불이행 상태에 빠진 손실 포지션을 정리하기 위해, 이미 수익을 내고 있던 포지션을 강제로 축소·청산하는 장치다. 중앙화 거래소에서는 거래소 자기자본과 대형 보험기금이 1차 방어선이 되기에, ADL 발동 빈도가 상대적으로 낮고 규모도 통제 범위 안에 머무르는 편이다. 반면 온체인에서는 보험기금 규모가 제한적인 경우가 많아, 급격한 가격 충격이 왔을 때 ADL이 더 자주, 더 깊게 작동할 여지가 있다. 2024년 3월 초 비트코인이 4시간도 안 돼 15% 넘게 급락했던 시기, 온체인 데이터를 검토한 더블록 리서치에 따르면 복수의 중견 온체인 퍼페추얼 거래소가 실제로 ADL 발동에 내몰렸다.

이 스트레스 테스트를 통과해 이후에도 성장세를 이어간 프로토콜에는 공통점이 있다. 보수적인 청산 파라미터 설정과 두터운 보험기금이다. 반대로 해당 시기 평판에 타격을 입은 곳일수록, 자신들이 보유한 유동성 깊이에 비해 과도한 최대 레버리지를 허용하는 공격적 구조를 택하고 있었다.

Also Read: 이더리움, 8주 연속 ETF 자금 유출 끊고 8,400만달러 순유입 기록Comeback

기관 자금이 ‘본격 진입’하기 전에 필요한 것들

기관 유입은 흔히 “들어왔다 vs 아직 안 들어왔다”는 이분법으로 이야기된다. 실제로는 훨씬 더 세분화돼 있다. 기관 유형마다 규제·내부 리스크 관리·인프라 수준이 다르고, 이 제약들이 해소되는 속도도 각기 다르다.

크립토 전문 헤지펀드와 프롭 트레이딩 업체는 이미 주요 온체인 무기한 선물(퍼프·perp) 프로토콜의 핵심 유동성 공급자다. 오더북 두께와 현·선 차이를 좁히는 펀딩비 차익거래(arbitrage)의 정교함만 봐도 참여 정도를 짐작할 수 있다. **갤럭시 리서치(Galaxy Research)**가 2025년에 발표한 조사에 따르면, 크립토 네이티브 펀드의 34%가 탈중앙 파생상품 플랫폼에서 “적극적으로” 거래하고 있다고 답했다. 2023년 11%에서 세 배 넘게 뛴 수치다. 이들은 전통 금융권 규제 기관이 요구하는 수준의 커스터디 제약에서 비교적 자유로워, 자본을 훨씬 빠르게 옮길 수 있다.

갤럭시 리서치에 따르면, 크립토 네이티브 펀드의 34%가 2025년 탈중앙 파생상품 플랫폼을 적극적으로 이용했으며, 2023년 11%에서 크게 늘었다. 다음 단계 기관군의 진입을 가로막는 핵심 장벽은 커스터디 제약으로 지목됐다.

반면 전통 자산운용사와 은행 계열 트레이딩 데스크는 훨씬 험한 길을 걷고 있다. 첫 번째 장벽은 커스터디다. OCC 인가를 받은 서클(Circle) 관련 진전으로 일부 완화 조짐이 보이지만, 아직 초기 단계에 가깝다. 두 번째는 프라임 브로커리지 인프라다. 대부분의 기관 트레이더는 레버리지, 결제 네팅, 포트폴리오 마진 등을 위해 프라임 브로커를 전제로 움직인다. 2026년 중반 기준, 온체인 무기한 선물 포지션을 기존 전통 자산과 통합 관리해 주는 ‘완전 통합형’ 프라임 브로커리지 서비스를 제공하는 글로벌 대형사는 아직 없다. 이 공백을 메우기 위해 팔콘엑스(FalconX), 히든 로드(Hidden Road) 같은 크립토 네이티브 프라임 브로커들이 온체인 거래소 연동 로드맵을 공개하며 움직이고 있다.

세 번째 장벽은 세제와 회계 처리다. 현행 미국 가이드라인 해석에 따르면, 디파이 프로토콜 내 거의 모든 결제 행위가 각각의 과세 이벤트로 간주될 소지가 있다. 하루 수천 건의 포지션을 굴리는 펀드 입장에서는, 이를 일일이 회계 처리하는 비용이 전용 소프트웨어 없이는 감당하기 어렵다. 이 간극을 메우려는 스타트업들이 속속 등장하고 있으나, 가장 규제 민감도가 높은 기관들이 안심하고 쓸 만큼 인프라가 성숙했다고 보긴 이르다.

관련 기사: 단독: OKX “MiCA 데드라인 앞두고 무허가 거래소 이탈… 예치금 5.5배 급증”

앞으로 6개월이 가를 것들

탈중앙 무기한 선물 섹터는 2026년 하반기를 기세와 변곡점이 공존하는 시점에서 맞이하고 있다. 향후 반년 안에 펼쳐질 몇 가지 ‘바이너리’ 이벤트 결과에 따라, 현재 187억 달러 규모의 시가총액이 두 배로 뛸지, 제자리걸음을 할지가 사실상 결정될 수 있다.

첫 번째 변수는 규제다. 상품선물거래위원회(CFTC)가 대부분의 온체인 크립토 무기한 선물을 SEC가 아닌 자신의 관할하 상품파생상품으로 분류하는 공식 프레임워크를 내놓을 경우, 미국 기반 기관들의 컴플라이언스 경로는 훨씬 명확해진다. 2026년 2분기 CFTC 위원장 발언은 로이터 보도를 통해, 새로운 규제 틀을 만드는 대신 기존 상품 규제 틀 안으로 온체인 파생상품을 편입시키는 방향에 무게를 두고 있는 것으로 전해졌다. 이러한 선호가 실제 가이드라인으로 구체화되면, 이미 KYC 인프라와 지역 제한을 갖춘 선도 프로토콜들에는 순풍이 될 가능성이 크다.

CFTC는 2026년 2분기 발언에서 온체인 크립토 무기한 선물을 기존 상품 파생상품 규제 틀 안에서 다루겠다는 기조를 내비쳤으며, 이는 차세대 기관 유입의 컴플라이언스 경로를 크게 정리해 줄 수 있다.

두 번째는 기술적 변수다. 선도 CLOB(중앙집중식 주문장) 기반 프로토콜이, 실행 품질 저하 없이 기관급 주문 흐름을 소화할 수 있는지를 입증해야 한다. 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 L1은 이미 대부분의 프로토콜이 경험하지 못하는 수준의 리테일 거래량 테스트를 거쳤다. 그러나 알고리즘 전략이 초당 수천 건의 주문을 발행하는 기관 플로우는 전혀 다른 형태의 스트레스 패턴을 야기한다. 이 부하가 본격적으로 유입될 때 시스템이 어떻게 반응하는지가, 해당 아키텍처의 확장성 주장을 입증할지, 아니면 도전받게 될지를 가를 시험대가 된다.

세 번째는 경쟁 구도다. 규제 압박에 대비해 중앙집중식 오더북을 ‘헤지’하려는 대형 거래소가, 기관급 인프라와 마케팅 파워를 앞세운 신규 온체인 무기한 선물 플랫폼을 내놓을 수 있다. 바이낸스, 코인베이스는 물론, CME 그룹(CME Group) 같은 전통 금융 플레이어가 온체인 파생상품 시장에 직접 진입할 경우, 경쟁 지형은 단기간에 재편될 수 있다. CME의 크립토 파생상품 인프라에 대한 관심은 최근 여러 분기 동안 블룸버그 보도를 통해 꾸준히 포착되고 있다.

다음 읽을거리: OpenAI, 유료 플랜 대상 GPT-5.6 Sol 5시간 제한 해제

결론

탈중앙 무기한 선물 섹터의 187억 달러 시가총액과 하루 6억9,000만 달러 규모 거래액은, 단순한 유행이나 토큰 인플레이션의 산물이 아니다. 이는 레버리지 크립토 트레이딩의 중심축이 어디로 이동하고 있는지 보여 주는 구조적 변화의 결과다. 실행 품질 개선, 가스 비용 급락, FTX 사태 이후 카운터파티 리스크 재평가, 중앙집중식 오더북과 정면 승부가 가능한 전용 트레이딩 인프라의 출현이 이 변화를 견인하고 있다.

단기적으로 이 섹터의 궤적을 좌우할 축은 세 가지다. 첫째, 기관 온램프를 넓히거나 좁히는 규제 명확화, 둘째, 프로급 거래량에서 CLOB 기반 앱체인 아키텍처의 한계를 확인하거나 확장성을 입증할 기술적 스케일링, 셋째, 온체인 파생상품이 더 이상 주변부 실험이 아니라는 사실을 인지한 대형 자본의 경쟁적 진입이다.

수수료 수익 집중도 데이터를 보면, 이미 대부분의 자산군에서 ‘소수 승자 독식’ 구조가 굳어지고 있다는 점이 분명하다. 앞으로 6개월 안에 지배적 위치를 확립하는 프로토콜은, 이후 후발 주자가 뒤집기 매우 어려운 진입장벽을 갖게 될 가능성이 높다.

이 섹터를 추적하는 리서처와 투자자에게 가장 유의미한 신호는 가격이 아니다. 총 시가총액 대비 미결제약정(open interest) 증가율, 중앙집중식 시장과의 펀딩비 수렴도, 일 거래대금 대비 보험 기금(insurance fund) 깊이가 핵심이다. 이 세 가지 지표를 함께 보면, 특정 프로토콜이 지속 가능한 인프라를 구축하고 있는지, 아니면 일시적 유동성 파도 위에 올라탄 것인지, 어떤 토큰 가격 차트보다 분명하게 드러난다.