Nowy trend pojawia się w branży kryptowalut: główni wydawcy stablecoinów starają się o amerykańskie licencje bankowe. Paxos Trust Company, firma zajmująca się infrastrukturą blockchain znana z wydawania stablecoina PYUSD dla PayPal, oficjalnie złożyła wniosek o przekształcenie swojej licencji trustu stanu Nowy Jork w narodową licencję banku powierniczego.
W ten sposób Paxos podąża śladem Circle – emitenta stablecoina USDC – oraz Ripple – znanego z sieci płatności XRP oraz nowszego stablecoina o nazwie RLUSD, które oba złożyły wnioski o status federalnego banku powierniczego zaledwie kilka tygodni wcześniej. Wszystkie trzy firmy są częścią szerszego dążenia firm krypto do większej integracji z tradycyjnym systemem finansowym poprzez uzyskanie regulacji federalnych.
Te równoległe ruchy Paxos, Circle i Ripple oznaczają znaczącą zmianę strategiczną. Każda z firm jest już znaczącym graczem na rynku stablecoinów: token USDC od Circle ma wartość obiegową wynoszącą około 60–65 miliardów dolarów, co czyni go jednym z największych kryptowalut wspieranych przez dolary na świecie. Paxos zarządza PayPal USD (PYUSD), który niedawno przekroczył kapitalizację rynkową wynoszącą 1 miliard dolarów niecały rok po uruchomieniu. Ripple, tradycyjnie kojarzone z tokenem XRP do płatności transgranicznych, wprowadziło swój własny stablecoin w dolarach amerykańskich (RLUSD) pod koniec 2024 roku – mniejszy uczestnik o wartości około 470 milionów dolarów, ale już wśród czołowych stablecoinów. Dla tych firm uzyskanie licencji narodowego banku powierniczego jest postrzegane jako kolejny logiczny krok w celu umocnienia pozycji i rozszerzenia usług w ramach amerykańskiego parasola regulacyjnego.
Stablecoiny – kryptowaluty powiązane ze stabilnymi aktywami, takimi jak dolar amerykański – stały się fundamentem gospodarki krypto, działając jako cyfrowa gotówka do handlu i płatności. Ich użycie gwałtownie wzrosło w ostatnich latach, z rynkiem o wartości ponad 260 miliardów dolarów na całym świecie. Traderzy używają stablecoinów, aby natychmiastowo przesyłać wartość między giełdami, a firmy fintech wierzą, że wkrótce będą one używane do codziennych płatności dzięki ich dostępności 24/7. Jednak regulatorzy od dawna byli nieufni wobec szybkiego rozwoju stablecoinów poza tradycyjnymi ramami bankowymi. Dążąc do licencji bankowych, Paxos, Circle i Ripple przyznają się do tych obaw, a także mają na celu włączenie stablecoinów w ramy regulowane przez przepisy finansowe. Pytanie brzmi: jeśli te wnioski się powiodą, jak zmieni się to dla samych firm i szerszego rynku kryptowalut?
Drugi wniosek Paxos: Z New York Trust do National Trust Bank
Dla Paxos wniosek o licencję oznacza ponowną próbę uzyskania nadzoru federalnego. Firma po raz pierwszy ubiegała się o licencję OCC pod koniec 2020 roku i nawet otrzymała wstępną zgodę warunkową w kwietniu 2021 roku. Jednak wcześniejsza próba ostatecznie ugrzęzła – wstępna zgoda wygasła w marcu 2023 roku, gdy Paxos nie uruchomił banku w 18-miesięcznym oknie OCC. Od tego czasu Paxos kontynuuje działalność na podstawie licencji nowojorskiego Departamentu Usług Finansowych (NYDFS), którą posiada od 2015 roku. NYDFS przyznał Paxos licencję trustu o ograniczonym celu, pozwalającą na przechowywanie aktywów cyfrowych i obsługę klientów, ale tylko pod jurysdykcją stanową.
Ponowny wniosek wskazuje na determinację Paxos, aby podnieść swój status i zasięg. Jeśli zostanie zatwierdzony przez Urząd Kontrolera Waluty USA (OCC), Paxos przekształci swoją licencję NYDFS w licencję narodowego banku powierniczego. Ta zmiana umieszcz
Zostać regulowaną jednostką prawną we własnym zakresie.
Skip translation for markdown links.
Aplikacja Ripple, złożona na początku lipca 2025 roku, ma na celu ustanowienie Ripple National Trust Bank jako nowej spółki zależnej. Bank ten skutecznie przyniósłby nowy stablecoin Ripple, RLUSD, pod nadzór federalny. Ripple uruchomił RLUSD (skrót od "Ripple USD") pod koniec 2024 roku jako token powiązany z dolarem amerykańskim w swoim ekosystemie. Chociaż RLUSD jest znacznie mniejszy niż USDC czy USDT Tethera, jego kapitalizacja rynkowa wzrosła do niemal pół miliarda dolarów i został on zintegrowany z niektórymi produktami płatniczymi Ripple. Wizją firmy jest wykorzystanie RLUSD obok XRP do natychmiastowych transferów globalnych – RLUSD do pozostawania w wartościach dolara, a XRP do mostkowania między walutami – oferując w ten sposób klientom spektrum opcji płynności w kryptowalutach.
Uzyskując licencję bankową, Ripple dąży do przeniesienia opieki i zarządzania rezerwami RLUSD do wewnątrz, podobnie jak cel Circle z USDC. Obecnie RLUSD jest wydawany i zarządzany przez Standard Custody & Trust Co., nowojorską spółkę trusotwą posiadaną przez Ripple. Standard Custody zajmuje się RLUSD pod nadzorem stanowym; nowy plan zakłada, że Ripple National Trust Bank przejmie tę rolę pod nadzorem OCC. Pozwoliłoby to Ripple zapewnić, że aktywa zabezpieczające RLUSD (depozyty dolarowe, obligacje skarbowe itp.) są chronione zgodnie z jednolitymi standardami federalnymi i że stablecoin może być używany płynnie w całych Stanach Zjednoczonych bez konieczności nawigowania w przepisach stanowych.
Dyrektor generalny Ripple, Brad Garlinghouse, określił ten krok jako część "nowej granicy" w integracji tradycyjnych finansów z kryptowalutami. Dzięki temu, że jest regulowanym bankiem, Ripple może efektywniej rozliczać transakcje i "omijać banki-pośredników" w przypadku niektórych płatności. Dla firmy, której misją jest zakłócanie powolnych sieci bankowości korespondencyjnej przeznaczonych do międzynarodowych transferów, własna licencja mogłaby być przełomem. Ripple stara się również o konto główne Rezerwy Federalnej w połączeniu z licencją OCC. Konto główne Fed dla Ripple dawałoby bezpośredni dostęp do infrastruktury płatniczej Rezerwy Federalnej, umożliwiając rozliczanie i osiedlanie płatności (a być może również wykupów stablecoinów) za pomocą banku centralnego. Mogłoby to także pozwolić Ripple przechowywać rezerwy RLUSD w samej Rezerwie Federalnej, co jest uważane za najbezpieczniejsze możliwe rozwiązanie depozytowe, eliminując ryzyko kontrahenta ze strony banków komercyjnych. W poście na mediach społecznościowych ogłaszającym ubieganie się o licencję, Garlinghouse podkreślił legitymizację, jaką przyznanie licencji przyniosłoby po latach bycia "odsuwanym na boczny tor" przez regulatorów. To oznacza wyraźną ewolucję dla Ripple: od walki z regulatorami na drodze sądowej do dobrowolnego przyjęcia nadzoru przypominającego bankowy.
Ripple zatrudnia poważne autorytety do swojego proponowanego banku. Dokumentacja złożona w OCC ujawnia, że Jack McDonald, CEO Standard Custody (i doświadczony executive banku kustodyjnego), poprowadzi bank powierniczy Ripple. Wybory na członków zarządu Ripple obejmują Stuarta Alderoty'ego, głównego radcę prawnego firmy, który wcześniej zajmował wysokie stanowiska w HSBC i American Express oraz Davida Putha, byłego CEO Centre (konsorcjum stojącego za USDC) i weterana globalnego systemu rozliczeń Forex banku CLS Bank. Te nominacje sygnalizują, że strategia Ripple dla RLUSD i powiązanych usług będzie koncentrować się na zgodności, integracji sieci płatniczych oraz ekspertyzie finansowej na najwyższym poziomie. Licencja bankowa, jeśli zostanie przyznana, zapewniłaby Ripple regulowany kanał do oferowania usług bankom i fintechom wymagającym ścisłej zgodności – zmianę od wcześniejszej pozycji firmy, gdzie niepewność regulacyjna wokół XRP ograniczała jej działalność w USA.
Dlaczego licencja banku powierniczego krajowego? Korzyści i ograniczenia
Na pierwszy rzut oka, termin "licencja bankowa" przywołuje obrazy tradycyjnych banków komercyjnych – instytucji, które przechowują depozyty, udzielają pożyczek i oferują konta rozliczeniowe. Ważne jest, aby wyjaśnić, że licencje OCC, o które ubiegają się Paxos, Circle i Ripple, to licencje banków powierniczych, które mają inny zakres działalności. Krajowy bank powierniczy to bank federalnie regulowany, który nie ma uprawnień do przyjmowania depozytów detalicznych ani udzielania pożyczek. Zamiast tego, te licencje pozwalają firmom przechowywać aktywa, działać jako powiernicy oraz ułatwiać płatności w imieniu klientów pod nadzorem OCC. Ten model został pierwotnie zaprojektowany dla takich podmiotów jak firmy powiernicze czy banki kustodyjne. W kontekście kryptowalut pasuje on do firm, których działalność polega na zabezpieczaniu cyfrowych aktywów i obsłudze transakcji, a nie na tradycyjnej działalności pożyczkowej.
Dla wydawców stablecoinów, licencja banku powierniczego jest atrakcyjna, ponieważ oferuje federalną pieczątkę zatwierdzenia i jednolity reżim regulacyjny bez niektórych obciążeń pełnoetatowych banków. Dzięki zarządzaniu rezerwami stablecoinów w ramach banku powierniczego, Circle i Ripple mogą oferować produkt, który "funkcjonuje podobnie jak depozyt na żądanie" – tj. stabilne miejsce przechowywania wartości – bez podlegania federalnemu ubezpieczeniu depozytów czy wymogom kapitałowym banków. W istocie, licencja OCC pozwalałaby im działać na szczeblu kraju i bezpośrednio współdziałać z systemem finansowym, ale ich stablecoiny pozostałyby produktem inwestycyjnym lub instrumentem płatniczym, a nie ubezpieczonymi depozytami bankowymi. Z punktu widzenia użytkownika, token USD Coin lub Ripple USD trzymany w portfelu cyfrowym mógłby zacząć być odbierany jako niezawodny jak pieniądze na rachunku bankowym do codziennego użytku, z wyjątkiem faktu, że stablecoiny nie są ubezpieczone przez FDIC.
Korzyści płynące z krajowej licencji są znaczące. Po pierwsze, może ona umożliwić szybsze i tańsze rozliczanie płatności. Jak zauważył Reuters, federalna licencja pozwala firmom kryptowalutowym na szybsze rozliczanie transakcji z pominięciem banków pośredników, co może obniżyć opłaty i zredukować tarcia. Na przykład, gdy klient wykupuje USDC za rzeczywiste dolary, bank Circle może bezpośrednio przesłać te środki przez systemy rozliczeniowe Fed lub inne banki, potencjalnie 24/7, zamiast polegać na harmonogramach banków trzecich. Podobnie, licencja Paxosa mogłaby umożliwić bezpośrednią integrację z sieciami płatniczymi w celu przyspieszenia konwersji między PYUSD a tradycyjnymi dolarami. Po drugie, licencja zapewnia "pieczęć legitymacji" po latach regulacyjnej niepewności w kryptowalutach. Wskazuje rynkowi, że te firmy spełniają rygorystyczne standardy regulatorów bankowych USA, co może przyciągnąć więcej uczestników instytucjonalnych, którzy wcześniej byli ostrożni. Duże instytucje finansowe lub korporacje mogą być bardziej skłonne do korzystania ze stablecoina lub powierzenia środków platformie kryptowalutowej, która jest pod federalnym nadzorem i sprawdzana jak bank.
Kolejną kluczową korzyścią, jak już wspomniano, jest dostęp do usług Rezerwy Federalnej. Choć nie jest to automatyczne, krajowy bank (nawet taki bez depozytów) może ubiegać się o konto główne Rezerwy Federalnej, które jest zasadniczo bezpośrednim rachunkiem oszczędnościowym w banku centralnym. Zarówno Circle, jak i Ripple wskazali, że będą ubiegać się o konta Fed dla swoich banków powierniczych. Jeśli się im to uda, mogliby do trzymać swoje rezerwy stablecoinów w Fedzie i bezpośrednio rozliczać płatności. To byłoby przełomowe: rezerwy stablecoinów w pełni przechowywane w pieniądzu banku centralnego znacznie zmniejszyłyby ryzyko runu (chyba że doszłoby do niewypłacalności rządu USA). Mogłoby to również umożliwić nowe funkcjonalności – na przykład, natychmiastowy wykup stablecoinów; użytkownik mógłby wypłacić stablecoin w nocy w weekend, a fundusze zabezpieczające mogłyby być natychmiastowo przemieszczały się na księgach Fed poprzez systemy takie jak FedNow. To rozmywa granice między stablecoinami a cyfrowymi pieniędzmi banku centralnego, efektywnie tworząc prywatnie wydawane cyfrowe dolary, które są w pełni wspierane przez aktywa przechowywane w banku centralnym. Takie rozwiązanie może wymagać dodatkowych zatwierdzeń (Fed był ostrożny, wcześniej odrzucając niektóre wnioski związane z kryptowalutami), ale nowe prawo stablecoinowe oraz wsparcie OCC mogą przechylić szalę na korzyść uzyskania dostępu wraz z odpowiednimi zabezpieczeniami.
Warto również zwrócić uwagę na ograniczenia. Licencja banku powierniczego nie może oferować usług bankowości detalicznej – więc te firmy nie będą nagle otwierać oddziałów ani oferować kont rozliczeniowych dla społeczeństwa. Ich działalność pozostaje skoncentrowana na rynkach aktywów cyfrowych i klientach instytucjonalnych. Nie będą również mieć ubezpieczenia FDIC dla swoich zobowiązań stablecoinowych, co oznacza, że konsumenci muszą polegać na rezerwach i zabezpieczeniach emitenta, a nie na ubezpieczeniu rządowym. Ustawa GENIUS przewiduje, że posiadacze stablecoinów mają priorytetowy roszczenie do aktywów rezerwowych w przypadku niewypłacalności wydawcy, co jest istotną ochroną, ale nie jest to tożsame z gwarancją FDIC. To oznacza, że wydawcy stablecoinów z licencjami będą musieli utrzymywać żelazną transparentność i zarządzanie ryzykiem, aby zapewnić, że nigdy nie staną w obliczu scenariusza runu. Proces uzyskania licencji OCC jest również rygorystyczny – początkowa zgoda warunkowa to tylko początek. Firmy muszą spełnić różne kryteria dotyczące kapitału, płynności i operacji, aby faktycznie otworzyć bank. Jak pokazało wcześniejsze doświadczenie Paxosa, nawet przy warunkowej zgodzie, projekt może upaść, jeśli wszystkie wymagania nie zostaną spełnione na czas. Tak więc sukces to nie tylko uzyskanie licencji, ale skuteczne jej wdrażanie w dalszej perspektywie.
Wiatry regulacyjne: Nowa era jasności dla stablecoinów
Koordynacja aplikacji Paxosa, Circle i Ripple nie jest przypadkowa. Pojawia się w czasie najbardziej sprzyjającego klimatu regulacyjnego dla stablecoinów w Stanach Zjednoczonych do tej pory. W połowie 2025 roku Stany Zjednoczone przyjęły pierwsze federalne przepisy dotyczące stablecoinów, zapewniając długo oczekiwaną jasność co do tego, jak te cyfrowe dolary mogą być wydawane i nadzorowane. Ustawa GENIUS z 2025 roku, podpisana prawem 18 lipca 2025 roku, to ramy kompleksowe, które w istocie obejmują stablecoiny w systemie regulacyjnym. Dla branży kryptowalutowej było to przełomowe zwycięstwo – "ogromna walidacja" wysiłków na rzecz uznania krypto, jak zauważył prezydent Trump podczas ceremonii podpisywania.
Pod rządami ustawy GENIUS, każdy stablecoin płatniczy (stablecoiny przeznaczone do użytku w płatnościach) musi być w pełni zabezpieczony przez wysokiej jakości płynne aktywa, takie jak gotówka czy obligacje skarbowe. Wydawcy są zobowiązani do...Content: utrzymywać rezerwy na poziomie 100% i publikować comiesięczne raporty szczegółowo opisujące skład tych rezerw. To w zasadzie zakazuje scenariusza niedocjernego stablecoina i zapewnia przejrzystość dla użytkowników i regulatorów. Prawo wyraźnie podlega również emitentom stablecoin standardowym regulacjom finansowym, takim jak Ustawa o tajemnicy bankowej, nakazując silne kontrole przeciwdziałania praniu pieniędzy i zgodność z sankcjami. Ważne jest, aby emitenci mieli techniczną zdolność do zamrażania lub "spalania" (unieważniania) stablecoinów, gdy jest to prawnie wymagane, co jest zgodne z obowiązkami, które mają tradycyjne banki, gdy reagują na nakazy sądowe lub sankcje. Chociaż czystych kryptowaluciarzy może odrzucić ten poziom kontroli, problem ten odpowiada kluczowej obawie organów ścigania dotyczącej nielegalnego użytkowania cyfrowych dolarów.
The GENIUS Act tworzy strukturę, w której emitenci stablecoin mogą być kwalifikowani na poziomie stanowym lub federalnym, przy czym nadzór federalny jest złotym standardem. Wyrównuje zasady stanowe i federalne, a w przypadku niepowodzenia, priorytetowo traktuje roszczenia dotyczące wykupu klientów nad innymi wierzycielami. Dla firm takich jak Circle i Paxos, które już działały w ramach stanowych reżimów powierniczych, prawo w zasadzie zaprasza je do przejścia do reżimu nadzoru krajowego. W rzeczywistości przywództwo Circle otwarcie twierdziło, że emitenci stablecoinów powinni być regulowani podobnie jak banki lub firmy powiernicze, aby system mógł się bezpiecznie rozwijać. Teraz, gdy prawo jest uchwalone, ich próby o kartę OCC pokazują, że realizują te wyższe standardy.
Politycznie, uchwalenie prawa dotyczącego stablecoin było napędzane przez uznanie, że USA chce utrzymać przywództwo w innowacjach w dziedzinie cyfrowej waluty, jednocześnie kontrolując ryzyka. Administracja Trumpa ustawiła to jako sposób na wzmocnienie statusu dolara amerykańskiego jako rezerwowej waluty poprzez wykorzystanie innowacji sektora prywatnego. Wymaganie, aby stablecoiny były w dużej mierze zabezpieczone przez skarbowe mogłoby rzeczywiście stworzyć dodatkowe zapotrzebowanie na dług rządu USA, wiążąc sukces stablecoinów ze stabilnością tradycyjnego systemu finansowego. Jednocześnie prawo nie zakazywało jednoznacznie emitowania stablecoinów przez instytucje inne niż banki; zamiast tego zapewniało im drogę do legalnego działania pod nadzorem. Ten wybór polityczny – zamiast nalegać, by tylko ubezpieczone banki miały możliwość emitowania stablecoinów – został przywitany z entuzjazmem przez branżę kryptograficzną, która obawiała się jednoznacznego mandatu bankowego. Branżowe lobbies prowadziły intensywne działania na rzecz wykonalnych zasad dotyczących stablecoinów przed uchwaleniem prawa. Firmy kryptograficzne i grupy polityczne przeznaczyły ponad 245 milionów dolarów na cykl wyborczy 2024 roku, aby wesprzeć pro-kryptograficznych kandydatów, pomagając wprowadzić to, co niektórzy nazywają najbardziej przyjaznym dla kryptowalut Kongresem do tej pory. Rezultatem jest środowisko regulacyjne, w którym firmy takie jak Paxos, Circle i Ripple nie działają już w szarej strefie; mają wyraźne ramy działania.
Już teraz widzimy efekty: Anchorage Digital – firma zajmująca się przechowywaniem kryptowalut – stała się pierwszym cyfrowym bankiem aktywów czarterowanym przez OCC w styczniu 2021 roku. Na chwilę była wyjątkiem, ale teraz wchodzi "fala aplikacji" o krajowe licencje powiernicze. Oprócz Paxos, Circle i Ripple, OCC otrzymało również aplikacje od firm takich jak Fidelity Digital Assets (ważny tradycyjny gracz finansowy w przechowywaniu kryptowalut) i Protego Trust. To sugeruje szerszą konwergencję firm kryptograficznych i nawet tradycyjnych instytucji finansowych w kierunku przestrzeni stablecoinów i aktywów cyfrowych pod nadzorem federalnym. Jeśli te licencje zostaną masowo przyznane, mogłoby to szybko znormalizować obecność firm kryptograficznych w amerykańskim sektorze bankowym. The GENIUS Act zasadniczo otworzył bramy, a OCC wydaje się, że poważnie rozważa te propozycje – chociaż, oczywiście, każda będzie oceniana na podstawie jej zalet i planów zgodności.
Potencjalny wpływ, jeśli zatwierdzenia zostaną przyznane
Gdyby Paxos, Circle i Ripple odniosły sukces w uzyskaniu swoich kart bankowych, implikacje dla firm i rynku kryptowalutowego byłyby dalekosiężne. Na wysokim poziomie, oznaczałoby to oficjalne połączenie świata finansowego natiwnego kryptowalut z tradycyjnym systemem bankowym. Te firmy stałyby się regulowanymi instytucjami finansowymi, co mogłoby dramatycznie zwiększyć zaufanie i uczestnictwo głównych graczy w rynkach kryptowalut.
Dla samych firm, karta pozwoliłaby na rozszerzenie usług i ulepszenia operacyjne. Paxos, na przykład, mógłby wyjść poza wydawanie stablecoinów i oferowanie usług blockchain po stronie zaplecza do potencjalnego zapewnienia rozliczeń dla stron trzecich i więcej instytucjonalnych rozwiązań powierniczych pod nadzorem federalnym. Mógłby obsługiwać transakcje aktywów cyfrowych dla klientów bankowych lub fintech w sposób, w jaki banki są wygodne, ponieważ Paxos podlegałby podobnemu nadzorowi co same banki. Paxos wskazał, że karta pomogłaby mu osiągnąć szybsze czasy rozliczeń i bardziej efektywne zarządzanie aktywami, co mogłoby ulepszyć produkty takie jak jego platforma rozliczeń oparta na blockchain dla papierów wartościowych i towarów. Bycie regulowanym przez federal mogą również ułatwić Paxosowi współpracę z regulatorami za granicą, ponieważ międzynarodowi regulatorzy mają tendencję do większego zaufania federalnemu nadzorowi USA niż mozaice stanowych reżimów. W zasadzie Paxos mógłby stać się kryptograficznie natywnym bankiem korespondenckim lub izba rozliczeniowa, umiejscowioną na skrzyżowaniu rynków kryptograficznych i systemu bankowego.
Stablecoin Circle USDC mógłby również zyskać przewagę konkurencyjną. Z bankiem Circle jako oficjalnym zarzadcą i powiernikiem rezerw USDC, firma może ściślej kontrolować płynność i zarządzanie ryzykiem. Możemy zobaczyć bardziej płynne włączenie USDC do tradycyjnych sieci płatniczych. Już teraz giganci płatności tacy jak Visa eksperymentują z rozliczaniem transakcji w USDC przy płatnościach transgranicznych i rozliczeniach dla handlowców. Pełnoprawny bank Circle mógłby przyspieszyć takie pilotaże do wykorzystania w produkcji. Visa niedawno rozszerzyła możliwości rozliczeniowe stablecoinów, podkreślając, że stablecoiny mogą umożliwić telekomunikacje finansowe niemal natychmiastowe, 24/7 dla instytucji finansowych. Jeśli USDC jest zarządzany przez bank krajowy, więcej procesorów płatniczych, aplikacji fintech, a nawet platform e-commerce mogłoby go wprowadzić jako opcję płatności, wiedząc, że emitent działa zgodnie z wymogami na poziomie bankowym. Dodatkowo Circle mógłby wprowadzić nowe usługi – na przykład, oferowanie kont z odsetkami lub usług skarbcowych dla firm trzymających USDC, poprzez inwestowanie rezerw w krótkoterminowe skarbowe (jak to już teraz czynią) i przekazywanie części zysku użytkownikom. Chociaż technicznie nie mogą płacić odsetek od sald stablecoinów bez bycia postrzeganymi jako forma bankowości, mogliby strukturyzować nagrody lub produkty instytucjonalne, które sprawiają, że trzymanie USDC jest bardziej atrakcyjne, teraz z błogosławieństwem organów bankowych.
Dla Ripple uzyskanie karty i konta Fed wzmocniłoby jego misję przekształcenia transakcji transgranicznych. Sieć Ripple (RippleNet) mogłaby rozwinąć się w kierunku użycia RLUSD do transferów dolarowych na łańcuchu, które osiedlają się natychmiast i z ostatecznością, a następnie współpracują z tradycyjnymi torami bankowymi w tle. Karta bankowa mogłaby nawet pozwolić Ripple na bezpośrednie połączenie z innymi bankami jako rówieśnikami. Zamiast się pozycjonować jako zewnętrzny dostawca technologii dla banków, Ripple dołączyłaby do klubu jako regulowany podmiot, który może uczestniczyć w systemach międzybankowych. To mogłoby uczynić inne banki bardziej skłonnymi do korzystania z rozwiązań Ripple (czy to opartych na XRP, czy RLUSD) dla rozliczeń, ponieważ ryzyko kontrahenta i niejasności regulacyjne są zredukowane. Ripple mógłby ułatwić, na przykład, konwersję przez bank amerykański środków na RLUSD w banku Ripple, przemieścić je za granicę i konwertować na lokalną walutę po drugiej stronie – wszystko w sposób zgodny. Co więcej, jeśli Ripple utrzymuje znaczące rezerwy w Fed, mogłby bezpośrednio wykonywać zamiany walutowe lub konwersje dla klientów, używając tych rezerw. Na dłuższą metę krok Ripple mógłby otworzyć drogę dla większej tokenizacji różnych walut fiat lub aktywów finansowych pod podobnymi licencjami.
Dla całego rynku kryptograficznego sukces tych kart bankowych byłby prawdopodobnie postrzegany jako pozytywny sygnał integracji i dojrzałości. Stablecoiny stałyby się bezpieczniejsze i bardziej powszechnie użyteczne. Moglibyśmy zobaczyć szerszą akceptację stablecoinów w codziennej handlu – na przykład, więcej handlowców akceptujących USDC lub PYUSD, więcej firm przekazujących środki przy użyciu RLUSD lub USDC na wysyłanie pieniędzy za granicę, oraz więcej zdecentralizowanych aplikacji finansowych (DeFi) preferujących te w pełni regulowane stablecoiny jako swoją główną płynność. Inwestorzy instytucjonalni, którzy byli na krawędzi, mogą wejść na rynek kryptograficzny za pośrednictwem tych stablecoinów, traktując je jako przejście do innych aktywów cyfrowych bez podejmowania ryzyka kursowego lub kontrahenta poza tym, co mieliby z bankiem. Jak przewidywał Standard Chartered, rynek stablecoinów mógłby nawet wzrosnąć do 2 bilionów dolarów do 2028 roku, jeśli regulacje zachęcą do mainstreamowego użycia. Karty dla dużych amerykańskich emitentów byłyby dokładnie takim rodzajem zielonego światła regulacyjnego, które mogłoby pobudzić tę trajektorię wzrostu.
Mogłoby to również przekształcić konkurencyjny krajobraz wśród stablecoinów. Do tej pory USDT Tethera był dominującym stablecoinem pod względem udziału w rynku, często przekraczającym 80 miliardów USD w obiegu, ale operuje on offshore z niejasnymi rezerwami i nie dążył do uzyskania licencji w USA. Jeśli USDC (i potencjalnie PYUSD i RLUSD) będą postrzegane jako znacznie bardziej przejrzyste i nadzorowane przez rząd, możemy zobaczyć przesunięcie wolumenu i zaufania w kierunku tych monet, zwłaszcza w obrębie USA i w regulowanych środowiskach. Duże centra handlowe lub instytucje finansowe mogą preferować USDC lub PYUSD ze względów zgodności, potencjalnie erodując przewagę Tethera z czasem. Z drugiej strony, Tether może utrzymać swoją dominację na rynkach, które cenią sobie mniej nadzoru lub w krajach, gdzie regulacje USA nie stanowią głównej troski. Ale luka mogłaby się zamknąć. Możemy również zobaczyć nowych uczestników – na przykład, wielkie firmy technologiczne lub tradycyjne banki – czując się bardziej pewnymi uruchomienia własnych stablecoinów teraz, gdy istnieje wyraźna ścieżka regulatoryjna.### Skip translation for markdown links.
Content: exists. The law did not ban Big Tech from issuing stablecoins (something some lawmakers wanted to prohibit). Imagine a scenario where a company like Amazon or JPMorgan decides to issue a stablecoin; they would likely either partner with an entity like Circle or Paxos, or seek a similar charter to do it themselves. The success of these three current applications could set precedents for how others can follow.
Co więcej, integracja firm kryptowalutowych jako banków mogłaby wprowadzić więcej innowacji do infrastruktury płatności. Idea pieniędzy poruszających się natychmiast o każdej porze dnia, z programowalnością kryptowalut, ale pod nadzorem banków centralnych i regulatorów, jest dość nowa. Projekty takie jak Global Dollar (USDG) – konsorcjum, w którym bierze udział Paxos – mogą przyspieszyć, tworząc międzynarodowe standardy stablecoinów. Amerykańsko-regulowane stablecoiny mogą stać się preferowanym medium dla płynności cyfrowego dolara na świecie, wzmacniając rolę dolara w sposób nastawiony na technologie. To uzupełnia zainteresowania rządu USA w rozszerzaniu dominacji dolara poprzez innowacje, ponieważ urzędnicy Departamentu Skarbu zauważyli, że stablecoiny mogą „rozszerzyć dostęp do gospodarki dolara i zwiększyć popyt na obligacje skarbowe USA”. Jeśli Paxos, Circle i Ripple staną się nowym modelem zgodnych emitentów stablecoinów, prawdopodobnie zobaczymy więcej tokenów opartych na dolarach przenikających globalne finanse, od rynków kapitałowych po rozliczenia handlowe, wszystko to na prywatnych sieciach, ale wspartych nadzorem USA.
Wywania i Rozważania
Nawet jeśli te charty zostaną zatwierdzone, istnieją wyzwania i potencjalne wady, które trzeba uznać. Jednym z natychmiastowych wyzwań jest sprzeciw tradycyjnego sektora bankowego. Duże stowarzyszenia bankowe i banki społecznościowe nie są całkowicie zadowolone z faktu, że emitenci stablecoinów wchodzą na ich teren. W rzeczywistości takie grupy jak American Bankers Association (ABA) i Independent Community Bankers of America (ICBA) oficjalnie lobowały w OCC o opóźnienie lub odmowę tych wniosków. Ich argumentem jest, że przyznanie firmom stablecoinowym licencji bankowej (nawet w formie charty banku powierniczego) pozwala im skutecznie konkurować z bankami o depozyty, nie spełniając wszystkich tych samych wymagań regulacyjnych, które dotykają instytucje depozytowe objęte ubezpieczeniem. Stablecoiny mogą być postrzegane jako substytuty depozytów – konsumenci mogą trzymać dolary w portfelach USDC lub PYUSD zamiast na kontach bankowych, co prowadziłoby do odpływu środków z systemu bankowego. Jednak w przeciwieństwie do banków, emitenci stablecoinów pod chartą powierniczą nie musieliby ubezpieczać tych środków ani przestrzegać ścisłych wskaźników kapitałowych i wymogów pokrycia płynności, które dotyczą banków. Zwolennicy banków nazywają to nierównym polem gry i potencjalnym ryzykiem dla stabilności finansowej, jeśli zbyt wiele pieniędzy przejdzie do nieubezpieczonych, zarządzanych prywatnie cyfrowych dolarów.
Regulatorzy będą musieli wyważyć te obawy. Możliwe, że OCC lub Rezerwa Federalna (która zwłaszcza oceni aspekt konta Fed) mogą nałożyć dodatkowe warunki na te banki kryptowalutowe w celu złagodzenia ryzyka. Mogliby wymagać, na przykład, określonych rezerw kapitałowych lub zwiększonego nadzoru, biorąc pod uwagę nowatorski charakter biznesu, nawet jeśli nie na tak wysokim poziomie jak pełne banki. Wymogi ustawy GENIUS (takie jak comiesięczne audyty rezerw) już narzucają przejrzystość, która wykracza poza to, co banki ujawniają dla swoich depozytów. Jednak systemowe pytanie – czy stablecoiny na dużą skalę mogą prowadzić do panik bankowych lub wpływać na podaż pieniądza – będzie na pierwszym miejscu. Urzędnicy Fed w przeszłości wyrażali obawy, że jeśli emitenci stablecoinów nie są bankami, ich wzrost może obejść mechanizmy, które Fed używa do kontroli podaży pieniądza i zarządzania stabilnością gospodarczą. Jeśli jednak emitenci stablecoinów staną się bardzo podobni do banków (tylko bez pożyczania), regulatorzy mogą zyskać większe zaufanie do zarządzania tymi implikacjami.
Innym rozważanym aspektem jest wymiar międzynarodowy. Zwiększone nadzór nad stablecoinami dolara przez USA może skłonić inne kraje do żądania większego nadzoru nad stablecoinami operującymi na ich rynkach lub powiązanymi z ich walutami. Możemy zobaczyć, na przykład, wezwania do tego, aby emitterzy stablecoinów posiadali licencje w każdym ważnym regionie lub aby zagraniczni regulatorzy bardziej skupili się na monetach wydawanych przez USA, ponieważ skutecznie działają one jako globalne cyfrowe dolary. Współpraca pomiędzy regulatorami może się zwiększyć, a harmonizacja standardów może nastąpić. Obecność kryptobanków licencjonowanych w USA może również przyspieszyć przyjęcie podobnych podejść przez kraje sojusznicze – na przykład, Wielka Brytania rozważa system dla stablecoinów w płatnościach, a niektóre jurysdykcje, takie jak Singapur i Szwajcaria, zaczęły oferować specjalistyczne licencje dla firm kryptowalutowych. Udana integracja emitentów stablecoinów w amerykańską bankowość może stać się modelem dla innych, potencjalnie prowadząc do sieci regulowanych kryptobanków na całym świecie.
Z punktu widzenia użytkownika istnieje kwestia centralizacji i kontroli. Część atrakcyjności kryptowalut polega na możliwości dokonywania transakcji poza tradycyjnymi strażnikami. W pełni regulowane stablecoiny będą nieuchronnie bardziej podatne na zamrożenia zgodności lub czarne listy kont, jeśli zostaną zamówione przez władze (zresztą, jak już wspomniano, nowe prawo wymaga tej zdolności). Już widzieliśmy takie przypadki: Centrum Konsorcjum (partner Circle w USDC) zamroziło zablokowane adresy USDC w przeszłości na żądanie organów ścigania. W miarę jak stablecoiny stają się filarami głównego nurtu finansów, mogą stracić niektóre ze swoich cech odporności na cenzurę, które cenią niektórzy użytkownicy kryptowalut. To może stworzyć podział w społeczności kryptowalutowej, gdzie regulowane stablecoiny będą dominować w płatnościach instytucjonalnych i konsumenckich, podczas gdy bardziej zdecentralizowane lub mniej regulowane alternatywy mogą zmniejszyć swoją relevancję lub znaleźć niszowe zastosowania (potencjalnie przyciągając coraz większą uwagę, jeśli staną się drogami dla nielegalnej działalności). To kompromis między szerokim przyjęciem pod jasnymi zasadami a pierwotnym etosem kryptowalutowego całkowitego decentralizmu.
Na koniec, sukces nie jest gwarantowany. OCC przyznał dotąd bardzo niewiele krajowych chartów powierniczych. Anchorage Digital otrzymał jeden w 2021 roku, ale inne, które były warunkowo zatwierdzone w podobnym czasie (jak Protego) znalezione z trudnościami, a podobno OCC pod późniejszym kierownictwem stało się bardziej ostrożne. Obecna partia aplikacji przetestuje, jak daleko regulatorzy są gotowi się posunąć. Jeśli ktokolwiek z Paxos, Circle lub Ripple zawiedzie w dostarczaniu satysfakcjonujących planów zarządzania ryzykiem, lub jeśli szersze zmiany gospodarcze lub polityczne spowodują zmianę nastrojów regulacyjnych, zatwierdzenia mogą być opóźnione lub obciążone ciężkimi ograniczeniami. Jest również czasownik – nawet jeśli zostanie zatwierdzony w zasadzie, może zająć tym firmom wiele miesięcy lub więcej niż rok, zanim faktycznie wdrożą banki. W tym czasie warunki rynkowe mogą się zmienić. Na przykład, jeśli większy stablecoin znalazłby się w kryzysie lub jeśli rynki kryptowalut napotkałyby kolejne załamanie, priorytety mogą się przesunąć. Firmy będą musiały udowodnić nie tylko, że zasługują na licencję, ale że mogą bezpiecznie prowadzić te banki powiernicze z biegiem czasu.
Wnioski: Nowy rozdział dla Kryptowalut i Bankowości
Jednoczesne dążenie do uzyskania charty przez Paxos, Circle i Ripple podkreśla transformujący moment: branża kryptowalut nie jest już zadowolona z istnienia w równoległym wszechświecie finansowym. Te wiodące firmy przynoszą swoje innowacje do ram regulacyjnych tradycyjnych finansów, stawiając na to, że długoterminowy sukces leży we współpracy z regulatorami, a nie w ich obchodzeniu. Jeśli wszyscy odniosą sukces, granica między firmami kryptowalutowymi a bankami się zaciera. Będziemy mieć podmioty, które wyglądają jak hybrydy – częściowo platforma kryptowalutowa, częściowo bank – używające opartych na blockchainie dolarów pod czujnym okiem federalnych regulatorów.
Wynik dla rynku kryptowalut mógłby być głęboko pozytywny pod względem akceptacji i wzrostu. Stablecoiny byłyby zalegalizowane jako codzienne narzędzie finansowe, prawdopodobnie inicjując szersze zastosowanie w handlu i transakcjach transgranicznych. Moglibyśmy zobaczyć, jak dolar amerykański jeszcze bardziej cementuje swoją globalną dominację, jeżdżąc na torach prywatnych stablecoinów, teraz umocnionych zabezpieczeniami regulacyjnymi. Rynki kryptowalutowe mogłyby również cieszyć się większą płynnością i stabilnością, gdy wzrasta zaufanie do regulowanych stablecoinów, potencjalnie zmniejszając zależność od bardziej nieprzezroczystych alternatyw. Pojawią się nowe produkty i usługi finansowe – wyobraź sobie konto oszczędnościowe na blockchainie, natychmiastowe pożyczki lub finansowanie handlu z użyciem stablecoinów, wszystko to nadzorowane przez podmioty regulowane bankowo, które zapewniają zgodność i bezpieczeństwo.
Jednocześnie, integracja regulacyjna niesie ze sobą odpowiedzialność. Paxos, Circle i Ripple będą ściśle obserwowane jako precedensy. Każdy błąd – zaniedbanie zgodności, awaria techniczna lub postrzegane ryzyko – może sprowokować znaczne korekty i wpłynąć na sposób traktowania innych firm kryptowalutowych. Będą musiały utrzymać „najwyższe standardy bezpieczeństwa i przejrzystości”, jak obiecał CEO Paxos, aby uzasadnić zaufanie pokładane w nich. Tradycyjny sektor bankowy również będzie obserwował, jak nowicjusze wkraczają w funkcje długo trzymane przez banki. To stwarza scenariusz zarówno dla konkurencji, jak i współpracy: banki mogą współpracować z tymi firmami kryptowalutowymi, aby rozszerzać usługi (niektóre banki mogą woleć integrować ustalone stablecoiny niż tworzyć własne), lub mogą wzmacniać lobby, aby je ograniczać.
Dla przeciętnego użytkownika kryptowalut i publiczności, to konwergencja oznacza, że dni zdziczałego zachodu stablecoinów ustępują miejsca erze „regulowanej innowacji”. Podstawowa obietnica stablecoinów – natychmiastowy, transgraniczny cyfrowy pieniądz – jest teraz ujarzmiana w ramach strażników prawa i nadzoru. Jest to rozwój przypominający początki internetu, który zaczął się jako otwarty i niekontrolowany, zanim ostatecznie duże firmy współpracowały z rządami, aby przynieść go do codziennego życia z normami bezpieczeństwa. Podobnie, stablecoiny przechodzą z niszowych narzędzi kryptowalutowych do rozpoznanej części ekosystemu finansowego, dzięki firmom gotowym nosić zarówno kapelusz fintech disruptora, jak i dyrektora bankowego.
W nadchodzących miesiącach, gdy OCC przegląda te aplikacje, świat kryptowalut będzie z niecierpliwością oczekiwać nowychOutcome: Zatwierdzenie sygnalizowałoby zielone światło dla dalszej integracji kryptowalut z finansami, podczas gdy jakiekolwiek odrzucenie lub opóźnienie mogłoby wskazywać na pozostałe zastrzeżenia regulacyjne. Jednakże impet, wspierany przez nowe przepisy i popyt rynkowy, wydaje się sprzyjać włączeniu stablecoinów do systemu regulowanego przez banki. W rezultacie, aspiracje licencyjne firm Paxos, Circle i Ripple nie są jedynie drobną historią regulacyjną – reprezentują kluczowy eksperyment w przyszłości pieniądza. Jeśli im się uda, mogą fundamentalnie zmienić nasze postrzeganie zarówno kryptowalut, jak i banków, łącząc prędkość i globalny zasięg kryptowalut z zaufaniem i nadzorem tradycyjnych finansów. To początek nowego rozdziału, w którym cyfrowe dolary i tradycyjne dolary się łączą, a instytucje je obsługujące odpowiednio się dostosowują, potencjalnie przekształcając rynek kryptowalut i szerszy krajobraz finansowy w trakcie tego procesu.