A exchange descentralizada de futuros perpétuos Hyperliquid sofreu perdas massivas de até $12 milhões após um trader manipular o preço do token Jelly-My-Jelly baseado em Solana, expondo as falhas fundamentais nas alegações de descentralização e confiança do setor de criptomoedas, segundo especialistas da indústria.
O que Saber:
- A crise de $12 milhões da Hyperliquid resultou da manipulação do preço de um token de baixa liquidez
- Especialistas dizem que a maioria das plataformas cripto opera com "confiança implícita" em vez de verdadeira descentralização
- A cryptocurrency enfrenta pressão regulatória crescente à medida que governos respondem à adoção massiva
"Hyperliquid mostrou a mesma falha: quando a pressão aumentava, negociações podiam ser interrompidas e liquidações alteradas. Se você precisa confiar em uma plataforma, não é sem confiança independentemente de como 'DeFi' pareça", diz Alexis Sirkia, presidente da Yellow Network, uma camada de liquidação descentralizada que visa remover dependências de confiança no DeFi.
A crise começou em 26 de março, quando um trader vendeu Jelly-My-Jelly a descoberto na exchange, marcando o segundo evento de manipulação de grandes investidores na Hyperliquid em duas semanas. Pouco depois, a exchange deslistou os futuros perpétuos do token e prometeu reembolsar os usuários afetados. De acordo com a Kaiko Research, a "manipulação de preços expôs rachaduras no mecanismo de liquidação da Hyperliquid."
Sirkia argumenta que a questão fundamental não é se as plataformas são centralizadas ou descentralizadas, mas sim a dependência de confiança. "A maioria das exchanges centralizadas de criptomoedas e protocolos DeFi operam em modelos que dependem de 'confiança implícita', como custodiante, livro de ordens escuras e chaves de administrador com capacidade de sobrescrever", ele disse à Cryptonews.
O fundamento da criptomoeda repousa sobre sua habilidade de operar sem autoridades centrais como governos, bancos centrais ou intermediários. Este princípio é especialmente central para o DeFi, ou finanças descentralizadas – pelo menos teoricamente.
A Anatomia de um Ataque
O ataque à Hyperliquid seguiu um padrão familiar visto em incidentes anteriores como Mango Markets: explorando a baixa liquidez em mercados à vista e perpétuos para manipular o preço de um token de baixa liquidez.
Segundo a Kaiko Research, o trader atacou o cofre do Provedor de Liquidez da Hyperliquid ao abrir grandes posições no mercado de futuros perpétuos da JellyJelly: uma posição curta de $4 milhões e duas longas totalizando $3 milhões.
No momento do ataque, a moeda meme tinha uma capitalização de mercado total de apenas $15 milhões, com uma liquidez diária média de apenas $72.000. O trader executou uma estratégia coordenada em duas frentes. Primeiro, eles abriram uma posição curta em Jelly-My-Jelly, depois removeram a margem sustentando-a, acionando a liquidação forçada e transferindo a posição curta para o cofre HLP da Hyperliquid.
O trader então comprou agressivamente JELLY nos mercados à vista, causando um aumento de 500% no preço em apenas uma hora. Esta estratégia resultou em aproximadamente $12 milhões de perdas para o cofre HLP, de acordo com dados da Lookonchain. Surgiu especulação de que se o preço da JellyJelly caísse muito, o cofre do Provedor de Liquidez da Hyperliquid poderia ser completamente esgotado.
"Conforme o interesse aberto excedeu limites chave, novas posições foram bloqueadas, impedindo liquidadores de fechar efetivamente a liquidação da posição curta do atacante," observou a Kaiko em um relatório de 31 de março. "O atraso ampliou perdas, piorando ainda mais a situação para o cofre HLP."
Kaiko descreveu o ataque como "calculado", citando dados na cadeia mostrando que o usuário estava realizando transações de teste na Hyperliquid já 10 dias antes do ataque, "provavelmente para refinar sua estratégia."
Finalmente, a Hyperliquid anunciou que seus validadores votaram para deslistar contratos futuros perpétuos Jelly "após evidências de atividade suspeita de mercado." A equipe declarou, "Todos os usuários, exceto os endereços sinalizados, serão indenizados pela Fundação Hyper. Melhorias técnicas serão feitas, e a rede crescerá mais forte como resultado das lições aprendidas."
Confiança Continua a Ser o Problema Central
Alexis Sirkia, presidente da Yellow Network, afirma que a indústria de criptomoedas precisa construir uma estrutura nativa ponto a ponto que "remova a confiança da equação." Ele sugere que uma camada de comunicação descentralizada para formadores de mercado e traders poderia melhorar a eficiência e eliminar a manipulação.
"O que estamos vendo é uma indústria construída sobre os princípios da descentralização, mas com pontos de estrangulamento centralizados," explicou Sirkia. "Esses pontos de falha estão por toda parte, e tudo o que é necessário é pressão de mercado ou jogadores maliciosos para expô-los."
Outras figuras da indústria ofereceram críticas mais severas.
A CEO da Bitget, Gracy Chen, descreveu a Hyperliquid como potencialmente "o próximo FTX 2.0," referindo-se à exchange liderada por Sam Bankman-Fried que colapsou em 2022 com um fundo estimado em $9,7 bilhões em dinheiro de clientes e investidores.
"A forma como lidou com o incidente JELLY foi imatura, antiética e não profissional, desencadeando perdas de usuários e lançando sérias dúvidas sobre sua integridade," Chen escreveu no X. "Apesar de se apresentar como uma exchange descentralizada inovadora com uma visão ousada, a Hyperliquid opera mais como uma CEX offshore sem KYC/AML, possibilitando fluxos ilícitos e maus atores."
Eric Chen, CEO do protocolo DeFi de camada um Injective, ofereceu uma avaliação semelhante: "Hyperliquid é uma forte exchange perpétua sem KYC, mas não é descentralizada pela maioria dos critérios." Ele acrescentou que "A situação Jelly revelou algumas semelhanças com a FTX—onde a HLP desempenha um papel semelhante para a Hyperliquid que a Alameda desempenhou para a FTX em relação à salvaguarda de liquidações."
Todd Ruoff, CEO da rede de infraestrutura AI descentralizada Autonomys, apontou "intermediários centralizados e opacos que carecem de supervisão robusta" como um dos maiores riscos contraparte no cripto hoje.
"Muitas plataformas ainda operam sem total transparência em relação aos seus balanços, buffers de liquidez ou práticas de gerenciamento de risco," Ruoff disse à Cryptonews.
Isso cria vulnerabilidades onde a falha de uma única entidade—ou pior, má gestão—pode desencadear um efeito dominó em todo o ecossistema, explicou Ruoff. "Para abordar essas questões, a indústria deve pressionar por maior transparência e padrões de auditoria mais rigorosos."
Regulação: O preço da adoção em massa
A curta porém agitada história do cripto tem sido caracterizada por uma tensão entre idealismo e praticidade. No entanto, parece ter havido um desvio significativo dos princípios de descentralização e privacidade que originalmente definiram o movimento da criptomoeda.
Em 2022, o misturador de criptografia baseado em Ethereum Tornado Cash anunciou que começou a bloquear endereços sancionados pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA, sinalizando a direção que a indústria estava tomando em relação à regulação. À medida que a criptomoeda se torna cada vez mais popular, governos em todo o mundo estão intensificando os esforços regulatórios.
Três anos atrás, o ex-Presidente dos EUA Joe Biden emitiu uma ordem executiva justificando a intervenção governamental em criptomoedas no interesse da "segurança nacional."
Agências governamentais ao redor do mundo estão mirando investidores de cripto não apenas com impostos, mas com requisitos de registro obrigatório e divulgação completa. Regiões implementando controles mais rígidos incluem China, Índia, Austrália, Japão e a UE.
De acordo com especialistas da indústria, o aumento da regulamentação parece ser o custo inevitável da assimilação da criptomoeda na economia mainstream. Isso levanta questões sobre se o ideal de descentralização como uma ferramenta para resistir à censura continua viável ou se tornou amplamente mítico.
"Enquanto a tecnologia central do Bitcoin permanece descentralizada, a indústria cripto como um todo se tornou mais centralizada do que Satoshi originalmente imaginou," observou Ruoff. "Hoje, a infraestrutura chave—como exchanges centralizadas, pools de mineração e até alguns mecanismos de governança—concentram poder de formas que desviam do ideal do Bitcoin de um sistema totalmente sem permissões."
Considerações Finais
A crise Hyperliquid serve como um lembrete claro de que, apesar da promessa revolucionária da criptomoeda, o ecossistema continua vulnerável a muitos dos mesmos problemas de confiança que afligem os sistemas financeiros tradicionais. Como Alexis Sirkia enfatiza, até que a indústria construa uma infraestrutura verdadeiramente sem confiança, incidentes como este continuarão a ocorrer, minando a confiança no setor como um todo.