A exchange de futuros perpétuos descentralizada Hyperliquid sofreu perdas massivas de até $12 milhões depois que um trader manipulou o preço do token baseado em Solana, Jelly-My-Jelly, expondo falhas fundamentais nas alegações de descentralização e confiança em cripto, segundo especialistas da indústria.
O Que Saber:
- A crise de $12 milhões da Hyperliquid resultou da manipulação de preço de um token de baixa liquidez
- Especialistas dizem que a maioria das plataformas cripto operam com "confiança implícita" em vez de verdadeira descentralização
- A criptomoeda enfrenta crescente pressão regulatória à medida que governos respondem à adoção mainstream
"Hyperliquid mostrou a mesma falha: quando a pressão bateu, negociações puderam ser interrompidas e liquidações alteradas. Se você precisa confiar em uma plataforma, não é sem confiança, não importa o quanto pareça 'DeFi'," diz Alexis Sirkia, presidente da Yellow Network, uma camada de compensação descentralizada que visa remover dependências de confiança no DeFi.
A crise começou em 26 de março quando um trader fez short no Jelly-My-Jelly na exchange, marcando o segundo evento de manipulação de baleia da Hyperliquid em duas semanas. Pouco depois, a exchange deslistou os futuros perpétuos do token e prometeu reembolsar os usuários afetados. Segundo a Kaiko Research, a "manipulação de preços expôs brechas no motor de liquidação da Hyperliquid."
Sirkia argumenta que a questão fundamental não é se as plataformas são centralizadas ou descentralizadas, mas sim a dependência de confiança. "A maioria das exchanges centralizadas de cripto e protocolos DeFi operam em modelos que dependem de 'confiança implícita', como custodians, dark order books, e chaves de admin com capacidade de substituição," ele disse ao Cryptonews.
O fundamento da criptomoeda repousa em sua capacidade de operar sem autoridades centrais como governos, bancos centrais ou intermediários de terceiros. Este princípio é especialmente central para o DeFi, ou finanças descentralizadas – pelo menos teoricamente.
A Anatomia de um Ataque
O ataque ao Hyperliquid seguiu um padrão familiar visto em incidentes anteriores como Mango Markets: explorando liquidez escassa em mercados spot e perpétuos para manipular o preço de um token de baixa liquidez.
De acordo com a Kaiko Research, o trader atacou o cofre de Provedor de Liquidez da Hyperliquid abrindo grandes posições no mercado de futuros perpétuos JellyJelly: um short valendo $4 milhões e dois longs totalizando $3 milhões.
No momento do ataque, a moeda meme tinha uma capitalização de mercado total de apenas $15 milhões, com uma liquidez diária média de apenas $72.000. O trader executou uma estratégia coordenada de duas frentes. Primeiro, eles abriram uma posição short no Jelly-My-Jelly, depois removeram a margem de suporte dela, acionando liquidação forçada e transferindo o short para o cofre HLP da Hyperliquid.
O trader então comprou agressivamente JELLY nos mercados spot, fazendo o preço disparar 500% em uma única hora. Esta estratégia resultou em aproximadamente $12 milhões em perdas para o cofre HLP, segundo dados da Lookonchain. Surgiu especulação de que se o preço do JellyJelly caísse demasiado, o cofre Provedor de Liquidez da Hyperliquid poderia ser completamente esgotado.
"À medida que o interesse aberto excedeu os limiares chave, novas posições foram bloqueadas, impedindo os liquidadores de efetivamente fechar a liquidação da posição short do atacante," notou a Kaiko em um relatório de 31 de março. "O atraso amplificou as perdas, agravando ainda mais a situação para o cofre HLP."
A Kaiko descreveu o ataque como "calculado," citando dados on-chain que mostram que o usuário estava realizando test transactions na Hyperliquid já 10 dias antes do ataque, "provavelmente para refinar sua estratégia."
Em última análise, a Hyperliquid anunciou que seus validadores votaram para deslistar contratos futuros perpétuos de Jelly "após evidências de atividade de mercado suspeita." A equipe declarou: "Todos os usuários, exceto os endereços sinalizados, serão compensados pela Hyper Foundation. Melhorias técnicas serão realizadas, e a rede se fortalecerá como resultado das lições aprendidas."
Confiança Continua Sendo o Problema Central
Alexis Sirkia, presidente da Yellow Network, afirma que a indústria de criptomoedas precisa criar uma estrutura nativa peer-to-peer que "remova a confiança da equação." Ele sugere que uma camada de comunicação descentralizada para market makers e traders melhoraria a eficiência e eliminaria a manipulação.
"O que estamos vendo é uma indústria construída sobre os princípios de descentralização, mas com pontos de estrangulamento centralizados," explicou Sirkia. "Esses pontos de falha estão por toda parte, e tudo o que é necessário é pressão de mercado ou jogadores mal-intencionados para expô-los."
Outras figuras da indústria ofereceram críticas mais severas.
O CEO da Bitget, Gracy Chen, descreveu a Hyperliquid como potencialmente "a próxima FTX 2.0," referindo-se à exchange liderada por Sam Bankman-Fried que colapsou em 2022 com cerca de $9.7 bilhões em fundos de clientes e investidores.
"A forma como lidou com o incidente JELLY foi imatura, antiética e não profissional, desencadeando perdas de usuários e lançando sérias dúvidas sobre sua integridade," Chen escreveu no X. "Apesar de se apresentar como uma exchange descentralizada inovadora com uma visão ousada, a Hyperliquid opera mais como uma CEX offshore sem KYC/AML, facilitando fluxos ilícitos e atores mal-intencionados."
Eric Chen, CEO do protocolo DeFi de camada um Injective, ofereceu uma avaliação semelhante: "A Hyperliquid é uma exchange forte de perpétuos sem KYC, mas não é descentralizada por muitos métricas." Ele acrescentou que "A situação do Jelly revelou alguns paralelos com a FTX—onde o HLP desempenha papel semelhante para a Hyperliquid que a Alameda fez para a FTX no que diz respeito ao suporte das liquidações."
Todd Ruoff, CEO da rede de infraestrutura de IA descentralizada Autonomys, apontou "intermediários opacos e centralizados que carecem de supervisão robusta" como um dos maiores riscos de contraparte no cripto hoje.
"Muitas plataformas ainda operam sem um nível de transparência total em relação aos seus balanços, buffers de liquidez, ou práticas de gerenciamento de risco," Ruoff contou ao Cryptonews.
Isso cria vulnerabilidades onde a falha de uma única entidade—ou pior, má gestão—pode desencadear um efeito dominó em todo o ecossistema, Ruoff explicou. "Para enfrentar esses problemas, a indústria deve pressionar por maior transparência e padrões de auditoria mais rigorosos."
Regulação: O Preço da Adoção Mainstream
A curta, mas acidentada história do cripto tem sido caracterizada por uma tensão entre idealismo e praticidade. No entanto, parece ter havido uma partida significativa dos princípios de descentralização e privacidade que originalmente definiram o movimento da criptomoeda.
Em 2022, a mixer de cripto baseada em Ethereum Tornado Cash anunciou que havia começado a bloquear endereços sancionados pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA, sinalizando a direção que a indústria estava tomando em relação à regulação. À medida que a criptomoeda se torna cada vez mais mainstream, governos em todo o mundo estão intensificando os esforços regulatórios.
O ex-presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, emitiu uma ordem executiva há três anos justificando a intervenção governamental em criptomoedas no interesse da "segurança nacional."
Agências governamentais em todo o mundo estão alvejando investidores cripto não apenas com impostos, mas com requisitos de registro obrigatório e divulgação completa. Regiões implementando controles mais estritos incluem China, Índia, Austrália, Japão e a UE.
Segundo especialistas da indústria, o aumento da regulação parece ser o custo inevitável da assimilação da criptomoeda na economia mainstream. Isso levanta questões sobre se o ideal da descentralização como uma ferramenta para resistir à censura permanece viável ou se tornou em grande parte mítico.
"Embora a tecnologia central do Bitcoin permaneça descentralizada, a indústria de cripto como um todo cresceu mais centralizada do que Satoshi originalmente vislumbrou," notou Ruoff. "Hoje, a infraestrutura chave—como exchanges centralizadas, pools de mineração, e até alguns mecanismos de governança—concentram poder de formas que se desviam do ideal de um sistema totalmente sem permissão do Bitcoin."
Considerações Finais
A crise do Hyperliquid serve como um lembrete claro de que, apesar da promessa revolucionária da criptomoeda, o ecossistema permanece vulnerável a muitos dos mesmos problemas de confiança que afligem os sistemas financeiros tradicionais. Como Alexis Sirkia enfatiza, até que a indústria construa uma infraestrutura verdadeiramente sem confiança, incidentes como este continuarão a ocorrer, minando a confiança no setor como um todo.