Интерпретация криптовалюты и банковских отношений: почему криптокомпании хотят получить банковские лицензии и что это означает

Криптокомпании все чаще добиваются традиционных банковских лицензий и чартеров – тренд, который аналитики отрасли описывают как “если вы не можете победить их, присоединитесь к ним”. Вместо оставаться на окраине, многие криптокомпании теперь стремятся становиться регулируемыми банками или квази-банками. Этот сдвиг обусловлен обещанием доступа к платежной инфраструктуре, усиленным доверием и кредитоспособностью, и возможностью расширения на новые финансовые продукты.

Новые законы, регулирующие стейблкойны (в США, ЕС, Гонконге и т.д.), фактически требуют от эмитентов соблюдения стандартов, аналогичных банковским, что подталкивает компании, занимающиеся стейблкойнами, к получению лицензий. Вкратце, получая банковские лицензии, криптокомпании стремятся интегрироваться в регулируемую финансовую систему на своих условиях.

Ниже мы объясняем мотивацию этого движения, типы доступных статуторов, мировые события, примеры ведущих компаний, регуляторные факторы и преимущества и риски для пользователей и рынков.

Почему криптокомпании ищут банковские лицензии

Криптокомпании долгое время испытывали трудности с доступом к банковским услугам. Традиционные банки часто избегали обслуживать компании, работающие с цифровыми активами, из-за опасений по поводу легализации незаконных доходов и неопределенности. Стать регулируемым банком позволяет решить эти проблемы. Основные мотивационные факторы включают:

Платежная инфраструктура и штепсельные соединения для ввода/вывода: имея банковскую лицензию, криптокомпания получает прямой доступ к таким системам, как Fedwire, ACH и корреспондентское банковское обслуживание. Как указывает один из советников, банковская лицензия “дает контроль над вводом и выводом средств в руки самих криптокомпаний, без необходимости обращаться к промежуточным банкам”. Это значит, что криптокомпании могут переводить фиат быстрее и надежнее. Например, Kraken Bank (СПДи в Вайоминге) явно планирует счета для депозитов в долларах США и банковские переводы, интегрированные с его биржей, обеспечивая бесшовное финансирование криптоторгов с использованием фиатных валют. В отличие от получения лицензии криптокомпании должны полагаться на третьесторонние банки или платежные процессоры, которые иногда “помечали красным” криптоклиентов и блокировали переводы.
Доверие и надежность: владение банковской лицензией сигнализирует о серьезном регуляторном надзоре и безопасности. Получение лицензии "придало бы фирмам доверия" и позволило бы предоставлять такие услуги, как принятие депозитов и кредитование под контролем. Криптоклиенты и партнеры, как правило, рассматривают регулируемый статус как признак легитимности. Сами генеральные директора подчеркивают это: Джереми Аллир из Circle заявил, что наличие лицензии на национальную доверительную компанию было частью стремлений компании к достижению “высочайших стандартов доверия, прозрачности, [и] соблюдения нормативных требований”. Регулирование банков также требует наличия капитальных резервов, аудита и строгого контроля – факторов, которые могут вселять уверенность учреждениям-клиентам.
Новые продукты и услуги: банковская лицензия позволяет криптокомпаниям запускать мейнстрим-продукты. Например, Kraken Bank говорит, что его лицензия позволяет хранить криптовалюты и резервировать USD с полной гарантией, выпускать дебетовые карты, предлагать процентные счета и планировать токенизированные активы. Точно так же, предложенная доверительная банк Circle позволит ему управлять резервами USDC и хранить токены клиентов, потенциально расширяясь в токенизированные ценные бумаги. Стать банком по сути позволяет криптокомпаниям объединить биржи, управление, платежи и кошелёчные услуги под одной крышей, а не собирать их по отдельности через внешних поставщиков.
Соблюдение регуляторных требований и законы о стейблкойнах: новое законодательство также является ключевым двигателем. В США такие проекты, как Закон о стейблкойнах и Закон GENIUS потребовали бы выпуска стейблкойнов банками (или их дочерними компаниями) и их полного обеспечения. Точно так же, структура MiCA в ЕС классифицирует стейблкойны как электронные денежные знаки (ЭДЗ), которые должны выпускаться лицензированными учреждениями электронных денег. Закон о стейблкойнах в Гонконге аналогично требует лицензирования от HKMA. Столкнувшись с этими правилами, эмитенты стейблкойнов, такие как Ripple и Circle, ищут банковские лицензии заранее, чтобы гарантировать, что они могут законно предлагать свои токены. Вкратце, становление банком теперь является как защитной стратегией для соблюдения законодательства, так и проактивным шагом для делового роста.

Вместе эти факторы делают получение банковских лицензий привлекательным. Как выразился один из директоров блокчейна, после десятилетий дебатов о криптовалюте, компании "проходят в мейнстрим", подчиняя себя тем же правилам, что и банки. Это открывает дверь для продуктов и клиентов, раньше недоступных, но также накладывает обязанности регулируемого банка. U.S. находится в авангарде предоставления хартии криптобанкам. Криптодружественные законы штата Вайоминг создали модель SPDI, впервые использованную Kraken Bank, а затем другими, такими как Custodia. На федеральном уровне OCC под руководством последних руководителей выразило открытость: оно устранило предыдущие ограничения (письма без возражений) и предоставило хартию Anchorage Digital. Медиа-отчёты 2025 года подтверждают, что эмитенты стабильных монет Ripple и Circle подали заявки на чартеры OCC, а Coinbase заявляет, что “активно рассматривает” возможность получения федеральной банковской хартии. Эти действия совпадают с законодательными инициативами в США: Конгресс разрабатывает законопроекты о стабильных монетах (STABLE Act, GENIUS Act), которые потребуют от эмитентов быть регулируемыми федеральными или государственными банковскими структурами. Важно отметить, что Федеральная резервная система недавно поручила своим региональным банкам отказаться от “репутационного риска” как критерия для предоставления главных счетов, что многие рассматривают как положительный сигнал для криптокомпаний о доступе к услугам ФРС. Тем не менее, остаются некоторые препятствия: заявка Custodia Bank на главный счёт ФРС была отклонена в январе 2023 года из соображений безопасности, и опасения по поводу борьбы с отмыванием денег продолжают существовать.

Европа (ЕС и Великобритания): Регуляторный режим Европы формируется под MiCA (Рынки в активы криптовалюты). MiCA требует, чтобы эмитенты стабильных монет (называемых активами, ссылающимися на токены или токены электронной наличности) получали лицензию на электронные деньги от государства-члена ЕС; например, Circle получила лицензию EMI во Франции для своих стабильных монет в евро. MiCA также требует 100% резерва и публичных раскрытий для стабильных монет. На практике, крупные криптокомпании хотят соблюдать правила: Kraken Ireland получила полную лицензию VASP ЕС для обслуживания рынков ЕС в соответствии с MiCA. Традиционные банки в Европе также входят в пространство стабильных монет – статья Cointelegraph отмечает, что после начального сопротивления несколько европейских банков подали заявки на выпуск своих стабильных монет. Великобритания (после Brexit) рассматривает стабильные монеты как электронные деньги согласно руководству FCA, что означает, что эмитенты также должны получить разрешение от FCA. В то время как ЕЦБ и банки еврозоны проявляют осторожность в отношении CBDC, Европа в целом готовится к интеграции криптовалют. Регуляторное внимание по-прежнему сосредоточено на стабильных монетах и правилах борьбы с отмыванием денег (ЕЦБ продолжает предупреждать о криптоликуидности и мошенничестве).
Швейцария: Швейцария активно привлекает криптофинансы. В 2019 году FINMA предоставила первые полные лицензии “криптобанкам” страны: SEBA Bank и Sygnum Bank (оба теперь перерегистрированы по швейцарскому законодательству). Эти банки предлагают услуги от хранения токенов до брокерских операций и управления активами для цифровых активов, под тем же надзорным режимом, что и любой швейцарский банк. FINMA ввела строгие меры борьбы с отмыванием денег – например, требуя, чтобы переводы токенов были отслеживаемы с информацией о отправителе/получателе. В 2025 году швейцарские криптобанки остаются инновационными: AMINA Bank (отделение SEBA) стал первым регулируемым банком в мире, поддерживающим новый стабильный токен RLUSD от Ripple, предлагая хранение и торговлю токеном для институциональных клиентов. Швейцарские власти также одобрили пилотные программы для стабильных монет, поддерживаемых CHF, и токенизированных активов, утверждая имидж страны как центра цифровых финансов.
Азия (Гонконг и Сингапур): Гонконг и Сингапур становятся криптогейтами в Азии. Гонконг пересмотрел свои правила: в середине 2023 года он начал лицензировать платформы для торговли виртуальными активами (режим VASP), а в 2025 году принял закон о стабильных монетах, требующий, чтобы стабильные монеты, гарантированные фиатом, получали лицензию от Гонконгского монетарного управления. HKMA установит строгие правила на резервы, операции и защиту потребителей, фактически создавая класс стабильных монет “одобренных центральным банком”. Это отражает проинновационную позицию – регуляторы дифференцируют стабильные монеты от CBDC, чтобы развивать цифровые активы наряду с финансовыми рынками Гонконга. В Сингапуре регуляторы также активны: MAS выпустила рамки для стабильных монет (в конце 2022 года), требуя 100% высококачественных резервов и запрещая определенные доходы. Сингапур предоставил четыре лицензии на цифровые банки в 2020 году (некриптокомпаниям, таким как Grab/Sea/Ant), но в настоящее время не выдает новые; вместо этого сингапурские криптокомпании обычно работают по лицензиям Главного платежного института для токенов цифровых платежей. В целом, как Гонконг, так и Сингапур подчеркивают стабильность и соблюдение норм (полные резервы, аудиты) для криптоактивов, делая лицензии труднодоступными, но более надежными, когда они получены.
Ближний Восток (ОАЭ и др.): ОАЭ создали несколько криптодружественных зон. Регуляторы, такие как Дубайский виртуальный активный регулятор (VARA) и Абу-Дабийский ADGM (FSRA), лицензируют криптобиржи и управляющие активами в рамках ясных правил. ОАЭ также поощряют инновации в цифровом банкинге. Примечательно, что рийадский банк Дубая был запущен как первый в мире исламский цифровой банк, предлагающий шариатско-криптотрейдинг. В то время как большинство лицензирующих органов сосредотачиваются на криптоброкерских услугах, несколько финтех-игроков (например, Adadash) стремятся к гибридам криптобанков. Подход ОАЭ балансирует быстрое принятие с строгим надзором – например, все криптотокены регулируются в рамках закона о платежах. Другие центры на Среднем Востоке (например, Бахрейн) также выдали криптолицензии. В целом, в регионе видят криптофинансы как растущий сектор, хотя концепция криптобанков все еще находится в зачаточной стадии по сравнению с западными моделями.

Таким образом, хартии криптобанков распространяются по всему миру. В каждом регионе компании адаптируют свою стратегию к местным правилам — получая SPDI в Вайоминге, федеральный чартер OCC, лицензию EMI ЕС или криптобанковскую лицензию FINMA — все с целью легализации своих основных криптоуслуг.не перевожу markdown-ссылки).

Контент: и требования по защите прав потребителей. К середине 2025 года формальная заявка не была подана, однако публичные заявления Coinbase указывают на желание компании обладать большей частью инфраструктуры криптовалюты к фиатной.

Sygnum и SEBA (Швейцарский криптобанки): В августе 2019 года Швейцария одобрила первые в мире регулируемые криптобанки. Базирующиеся в Цуге SEBA Bank и расположенный в Цюрихе Sygnum Bank получили банковские и брокерские лицензии от FINMA. Эти банки объединили традиционные банковские возможности с криптоуслугами: предложения по депозитам, управлению активами, токенизации ценных бумаг и торговле/хранению криптовалют. Сооснователь Sygnum Мануэль Кригер назвал получение лицензии «важным шагом к институционализации экономики цифровых активов». Оба банка теперь обслуживают институциональных и частных клиентов, желающих получить регулируемый доступ к цифровым активам. Они продолжают расширять свои услуги (например, Sygnum получил дополнительные разрешения FINMA для токенизированных активов, SEBA запустила предложения токенизированных облигаций). Их успех является примером полной модели «криптобанка» под строгим надзором.
AMINA Bank (Швейцарский криптобанк и поддержка RLUSD): В Швейцарии AMINA Bank (ранее часть SEBA/AMINA) — новый коммерческий банк, ориентированный на криптовалюту, с лицензией FINMA. В июле 2025 года AMINA объявила, что она стала первой глобальной банком, предлагающим услуги для стабильной монеты Ripple RLUSD. AMINA предоставит институциональным клиентам услуги по хранению и торговле RLUSD, который поддерживается казначейскими активами США. Генеральный директор AMINA сказал, что это движение «направлено на соединение традиционного банковского дела и криптоинфраструктуры». Это конкретный пример того, как лицензированный банк принимает криптоинновации: интегрируя RLUSD в свою платформу, AMINA соединяет стабильную валюту, связанную с цифровыми активами, непосредственно с регулируемыми банковскими рельсами. Сообщается, что и другие швейцарские банки изучают аналогичные сотрудничества.

Каждое из этих кейсов демонстрирует, как криптокомпании пересекаются с банковской сферой. Такие компании, как Kraken и Circle, стремятся получить лицензии, чтобы укрепить основные функции (хранение долларов США, стабильные монеты). Установившиеся крипто-хранители, такие как Anchorage, показывают, как лицензия может повысить доверие. А такие банки, как AMINA, которые смотрят в будущее, демонстрируют, как крупные игроки принимают криптовалюту. Эти компании подчеркивают соблюдение регуляторных норм: они видят лицензии не как ограничение, а как основу для глобального расширения цифровых финансов.

Регуляторные факторы: стабильные монеты и финансовая интеграция

Переход к банковским лицензиям тесно связан с глобальными регуляторными изменениями, особенно касающимися стабильных монет и интеграции «платежных путей». К ключевым факторам относятся:

Законодательство о стабильных монетах: Законодатели по всему миру разрабатывают законопроекты, рассматривающие стабильные монеты как банковские депозиты. В США, например, GENIUS Act (сенатор Скотт и др.) и STABLE Act (представители Франкель и др.) предлагают, чтобы эмитенты стабильных монет были федерально лицензированы, полностью поддержаны и соответствовали банковским нормам. Аналогично, MiCA в Европе классифицирует крупные стабильные монеты как электронные деньги, требующие лицензирования, аналогичного банковскому. Новый закон Гонконга потребует лицензии HKMA для стабильных монет, привязанных к фиатной валюте. Эти законы фактически принуждают компании-эмитенты стабильных монет (такие как емитенты Tether или USDC) работать в рамках банковской структуры. Согласно CoinDesk, Ripple, Circle и другие явно следуют этому тренду.
Доступ к платежной системе: Центральные банки признают, что наличие криптокомпаний в Fedwire или аналогичной системе может улучшить эффективность платежей, особенно для токенизированных активов. Недавно Федеральный резерв США продемонстрировал смену политики: он поручил региональным Федеральным банкам прекратить использование «репутационного риска» как предлога для отказа в открытии счетов и предоставляет более четкие рекомендации для банков по обслуживанию криптокомпаний. Это изменение было частью Исполнительного указа президента Байдена 2022 года, чтобы обеспечить «справедливый и открытый доступ к банковским услугам» для криптовалют (решая проблемы отказа в банковских услугах для крипто). Разблокировка мастер-счетов и уточнение правил создания условий для того, чтобы криптобанки могли держать резервы и осуществлять расчетные операции, что является предварительным условием для полной реализации банковских функций.
Давление в области ПОД/ФТ и комплаенса: Иронически, что строгие требования ПОД/ФТ, которые сдерживали банки от взаимодействия с криптовалютой, теперь вводятся в законы для криптолицензий. FinCEN и OCC уже требуют «обширной проверки благонадежности» криптомножителей. Новые лицензии заставят криптокомпании принять ту же самую антиотмывочную структуру, что и любое финансовое учреждение. Например, хартии SPDI в Вайоминге и хартии трастов в США должны придерживаться правил ПОД, действующих в банковской системе. В Европе MiCA накладывает обязательства по ПОД на поставщиков криптоуслуг (биржи, поставщики кошельков), а также на эмитентов стабильных монет. На практике эти правила делают работу вне формальной банковской системы более рискованной, побуждая компании легитимизироваться через хартии.
Глобальная финансовая интеграция: Помимо специфических законов, существует более широкая тенденция интеграции криптовалют в традиционную систему. Центральные банки и регуляторы (например, ЕЦБ, Федеральный резерв) экспериментируют с оптовыми ЦБЦ и токенизированными центральными банковскими деньгами. Финансовые рыночные инфраструктуры рассматривают возможность поддержки токенизированных активов. В этом контексте криптокомпании хотят находиться внутри системы. Цифровая валюта или стабильная монета, которая проходит через регулируемые банки, может использоваться в повседневных финансах (платежи, денежные переводы, рынки). Как отметил один из наблюдателей, стабильные монеты эволюционировали из «мостов» в крипто в «основные трубы» финансов. Становление банком позволяет криптокомпаниям подключить технологию к трубопроводам, что, в свою очередь, стимулирует регуляторов правильно лицензировать их.

В итоге, эволюция регулирования оказывает двойственное влияние. С одной стороны, запланированные законы вознаграждают лицензированные компании. С другой стороны, они наказывают незарегистрированную криптодеятельность. В сочетании с интересом регуляторов к модернизации платежей, эти факторы делают банковские лицензии центральным элементом стратегии роста любой крупной криптокомпании.

Преимущества и риски для пользователей, учреждений и финансовой системы

Становление банками окажет широкое воздействие:

Для розничных пользователей: Криптокомпания с банковской лицензией может предложить клиентам более традиционные продукты и защиты. Потребители смогут открывать счета с привычными функциями (депозиты, приносящие проценты, ACH-переводы, дебетовые карты) непосредственно в криптокомпаниях. Они могут чувствовать себя более защищенными, имея дело с банком, который проходит аудит и регулируется. С другой стороны, розничные пользователи должны быть осведомлены о ограничениях лицензии. Например, хайлайнинские SPDI требуют 100% резервного обеспечения, но они явно лишены страхования FDIC. На практике это означает, что если SPDI обанкротится, вкладчики могут не получить государственную защиту их средств. (Kraken упоминал об эти компромисе заранее.) Еще один риск — утрата анонимности: банковские правила требуют верификации личности клиентов, что изменяет профиль конфиденциальности некоторых криптоуслуг. В целом, пользователи получают удобство и контроль со стороны регуляторов за стоимостью крайне высокой конфиденциальности и децентрализации, когда-то устароженной криптовалютами.
Для учреждений: Традиционные финансовые учреждения могут увидеть как преимущества, так и конкуренцию. Криптонативные банки могут сотрудничать с или бороться с крупными игроками. Например, криптобиржа с банковской лицензией могла бы осуществлять начальный этап для новых розничных инвесторов более дешево. С другой стороны, большие банки сами могут выпустить свои собственные стабильные монеты (как начали некоторые банки в США и Германии) или даже приобрести дочерние компании криптобанков. Институциональные крипто-хранители выигрывают от лицензий, будучи способными держать клиентские активы на своем балансе с преимуществами, предоставляемыми Федеральной резервной системой, делая их более устойчивыми хранителями. Однако такие учреждения также берут на себя новые риски: управление банком предполагает строгое соблюдение капитальных требований, ликвидности, аудита и комплаенса. Любая ошибка (кибератака, мошенничество) может также привести к утрате лицензии. Колапсы криптодружелюбных банков в 2023 году (Silvergate, Signature, SVB) служат предостережением о том, что интеграция приносит с собой усиленный надзор.
Для финансовой системы: В целом, включение криптовалют в официальные банковские структуры может улучшить стабильность криптооснованных платежей и сузить разрыв между фиатом и цифровыми активами. Привязка стабильных монет к регулируемым банкам повысит прозрачность резервов и доверие. Платежные системы могут стать быстрее и более инклюзивными благодаря блокчейн-рельсам. С другой стороны, существует вопрос системного влияния: если криптобанки станут большими, их проблемы могут распространиться. Регуляторы обеспокоены возможностью распространения проблем от алгоритмических стабильных монет или токенизированных активов, которые ведут себя иначе, чем традиционные депозиты. Также сети крипто «теневого банкинга» могут переместиться в недавно лицензированные организации, потенциально избегая более жестких правил. Эффективный надзор и координация среди регуляторов будут необходимы для снижения рисков, связанных с отмыванием денег, мошенничеством или кибератаками, возникающими с появлением новых участников. В итоге, лицензии обещают более строгий контроль, но только если они правильно применяются — в противном случае, они могут придать легитимности рисковым моделям крипто бизнеса.

Вход традиционных банков в криптовалюту и криптофирмы, становящиеся банками

Текущий сдвиг включает оба направления. Установившиеся банки осторожно входят в криптовалюту, в то время как криптокомпании стремятся сами стать «банками».

Традиционные банки в криптовалюте: Банки, такие как JPMorgan, Goldman Sachs и BNY Mellon, запустили инициативы по хранению криптовалюты или токенам. В США некоторые банки сначала сопротивлялись стабильным монетам, но затем запустили свои собственные (например, токен JPM для институциональных платежей). Большие банки могут сотрудничать с лицензированными криптокомпании или искать регулируемые платформы для стабильных монет, вместо того чтобы напрямую заниматься розничной криптовалютой. Их преимущество — это существующие лицензии, капитал и клиентская база. Но банки должны адаптироваться к скорости и технологии криптовалюты: например, BNY Mellon управляет резервами и хранением Circle как доверенный партнер. Традиционные банки также беспокоятся о рисках и бремени регуляции, и могут выбирать самый безопасный криптосегмент — стабильные монеты и токенизированные облигации.
Криптокомпании, становящиеся банками: Криптонативные компании впервые родились вне регулирования, но теперь охотно принимают надзор для получения легитимности и расширения ярдоу. Это стремление включает получение лицензий, что позволяет им предлагать клиентам более традиционные банковские продукты.Содержание: означает определенную эрозию анти-учрежденческого этоса криптовалют. Как отметил один аналитик, компании, принимающие уставы, "потеряют некоторую независимость", поскольку они интегрируются в традиционную финансовую систему. С другой стороны, крипто-компании вносят технологические инновации: они могут внедрять продукты на основе блокчейна в рамках регулируемого контура. Например, криптовалютный обменник-банк может интегрировать токены на блокчейне с депозитами или кредитами. Они также, как правило, обладают глобальными, технически подкованными культурами, которые могут ускорить внедрение финтеха в банковскую сферу. Таким образом, каждая сторона предлагает другой свои сильные стороны: банки предоставляют доверие и масштаб, крипто-компании — новые активы и клиентов. То, как это развернется, будет зависеть от ясности регулирования и рыночного спроса.

Compliance Burdens and Regulatory Hurdles

Погоня за банковской лицензией не является легкой задачей. Крипто-компании сталкиваются с обширными требованиями по соблюдению нормативных требований и потенциальными барьерами:

Capital and Prudential Rules: Банки должны поддерживать минимальные коэффициенты капитала и ликвидные резервы. Крипто-компании, которые до сих пор в основном держали кастодиальные активы вне баланса, должны будут держать собственный капитал и резервы. Для SPDI в Вайоминге требуется 100% резервы, но без кредитов; национальный банк должен соответствовать федеральным требованиям капитала. Эти правила могут ограничить гибкость продуктов (например, трастовый банк Circle не может предоставлять в кредит казначейские ценные бумаги США, обеспечивающие USDC).
Anti-Money Laundering (AML) и KYC: Банки подчиняются строгим законам о противодействии отмыванию денег. Исторически крипто-компании утверждали, что прозрачность блокчейна снизит риск, но на практике регуляторы все еще требуют традиционного KYC. FinCEN и OCC требуют "обширной проверки" крипто-клиентов. Банковские экзаменаторы ждут, что криптобанки будут иметь надежные системы мониторинга транзакций, проверки санкций и контроля над потоками виртуальных активов. Например, банковские регуляторы отметили крипто-ремитенции как риски AML. Разработка и эксплуатация этих систем стоят дорого и сложны. Компаниям понадобятся специализированные команды по соблюдению нормативных требований и аудиторы. Кошмарные сценарии "анонимности" в блокчейнах решаются: швейцарские правила уже запрещают анонимные криптопереводы, а американские банки (включая криптобанки) должны замораживать транзакции для санкционированных адресов.
Federal Reserve Master Accounts: В США наличие мастер счета в ФРС критично для платежей. Криптобанки давно стремятся к федоккаунтам. Изменение позиции Федрезерва в 2023 году помогает, но каждое учреждение все еще обязано подать петицию в региональный банк ФРС. Даже для SPDI, получившего лицензию штата, доступ к FedWire или FedNow не тривиален: это требует соответствия критериям риска ФРС. Отказ в заявке Custodia на Fed показывает, что регуляторы остаются осторожными. Компаниям нужно будет доказать, что у них есть надежное управление рисками и они не представляют угрозы бегства для банков, работающих только с криптовалютами. Владелец мастер счета также проходит надзорные экзамены и оплачивает сборы ФРС, чего исторически не было у крипто-компаний.
Regulatory Fragmentation: Крипто-компании часто преследуют множество лицензий в разных юрисдикциях. Типичному криптобанку в США могут потребоваться федеральные (OCC) и государственные (NYDFS или Вайоминг) уставы, утверждения SEC/FINRA для любых операций с ценными бумагами и лицензии денежного переводчика или электронных денег для штатов. В ЕС эмитент стейблкоина, регулируемого MiCA, нуждается в лицензии EMI в одной стране с дальнейшим распространением в другие. Сингапур или Гонконг требуют местных лицензий в рамках их структур. Соблюдение нормативных требований по всему этому лоскутному одеялу обременительно: компании проходят ежегодные проверки разными регуляторами (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS и т.д.), каждый из которых с собственными правилами. Адам Шапиро из Klaros Group отмечает, что федеральный устав может сократить дублирующие проверки на государственном уровне: "Федеральный устав уменьшил бы повторяющиеся требования" по сравнению с множественными государственными доверительными фондами.
Legal Uncertainties: Хотя законы эволюционируют, они не полностью урегулированы. В США остаются юридические дебаты по поводу классификации криптовалют (юрисдикция SEC против CFTC). Суд может постановить, что токен является ценной бумагой или товаром, что повлияет на его хранение в банке. Регулирующие ведомства по криптоучету (например, SAB 121) отговаривают банки от хранения активов. Криптобанки должны постоянно навигировать в этой неопределенности. Они также рискуют столкнуться с политическими изменениями: например, если новая администрация займет жесткую линию по крипто, некоторые предшествующие одобрения могут быть пересмотрены.

Таким образом, получение и работа по банковской лицензии требует полной трансформации крипто-компании в регулируемый банк. Это включает в себя создание команд по соблюдению нормативных требований, внедрение банковского ПО и систем контроля, а также постоянное наблюдение — все это увеличивает затраты. Многие руководители крипто-компаний утверждают, что это стоит вложений для доступа к банковской инфраструктуре; критики предупреждают, что бремя значительное и может отпугнуть мелких игроков.

Future Outlook

Отношения индустрии криптовалют с банковским сектором все еще находятся в процессе изменения. По состоянию на 2025 год, небольшое число крипто-компаний получили или подали запрос на получение банковской лицензии, но остаются вопросы о масштабе и влиянии. В перспективе:

Increasing Charter Approvals: С новыми правилами, благоприятствующими криптобанкам, ожидается больше заявок. Наблюдатели отмечают, что "больше федерально лицензированных цифровых банков-активов" принесло бы пользу потребителям и рынкам. Установленные крипто-компании (Coinbase, Paxos, Gemini и т.д.) могут последовать примеру Circle и Ripple, особенно если Конгресс примет законодательство о стейблкоинах. Сами банки (и большие, и нишевые) закладывают основу для предложения криптоуслуг в рамках этих новых режимов.
Consolidation or Specialization: Мы можем увидеть консолидацию, когда выживут только хорошо капитализированные криптоинституции, в то время как другие либо объединимся, либо выйдут. В качестве альтернативы, могут появиться новые специальные банки, обслуживающие исключительно стейблкоины, токенизацию или кастодиальные функции. Традиционные банки могут выделять криптоподразделения, которые будут стремиться получить лицензии.
Technological Integration: Со временем границы между криптобанкингом и финтехом могут еще больше стираться. Токенизированные ценные бумаги, криптокредитование и ончейн-расчеты могут работать через регулируемые порталы. Например, токенизированные акции могут торговаться на цифровых биржах с расчетами в реальном времени в фиатной валюте, все расчеты будут проводиться через лицензированные крипто-банки. Если стейблкоины действительно станут "основными элементами", то быть лицензированным хранителем таких монет может стать таким же распространенным, как быть участником SWIFT сегодня.
Regulatory Evolution: Регулирующие органы по всему миру будут продолжать корректировать правила. Мы можем увидеть возникновение международных стандартов для криптобанков (например, от Базельского комитета или FATF). Стандартизация капитального учета для криптоактивов на банковских балансах будет критически важной. Также, по мере продвижения (или застопоривания) CBDC, их отношение к регулируемым частным стейблкоинам будет формировать спрос. Криптобанки будут вынуждены адаптироваться к каждой новой политической смене, от налогового регулирования цифровых активов до правил защиты потребительских данных.
Consumer Impact: В конечном итоге, насколько успешно будут криптобанки, будет влиять на конечных пользователей. В лучшем случае потребители получат больше выбора в платежах и заработают на цифровых активах через застрахованные счета. В худшем случае, регуляторные провалы или банковские крахи могут подорвать доверие. Акцент индустрии на соблюдении нормативных требований указывает на осознание того, что долгосрочная жизнеспособность зависит от стабильности, а не от риска "только крипто".

В ближайшие годы, вероятно, мы увидим постепенное вхождение в мейнстрим: крипто-компании, получившие лицензии, могут стать просто еще одной категорией банков, хотя и специализированной. Метка "криптобанк" может исчезнуть, уступив место более широкой категории цифровых банков или финтех-банков. Наблюдатели будут следить за тем, станет ли это действительно интегрированной цифровой финансовой системой, или это просто новая глава в извечной цикле догоняющего регулирования финансовых инноваций.