مقال طويل انتشر بشكل فيروسي على منصة X يثير جدلًا حادًا في صناعة العملات المشفّرة، إذ يجادل بأن دور البيتكوين كأصل رقمي رائد يضعف من الناحية الهيكلية — ليس بسبب تحركات السعر قصيرة الأجل، بل لأن الغاية التي صُمِّم لتحقيقها قد تم إنجازها إلى حدٍّ كبير الآن.
يقدّم المقال، الذي نشره صاحب الاسم المستعار «Pillage Capital»، رؤية للبيتكوين ليس بوصفه «الصيغة النهائية للمال»، بل كأداة شديدة التخصّص: كبِدق مُركَّز ولا مركزي صُمِّم لإجبار الحكومات على قبول الأصول الرقمية الحاملة. ومع توسّع الدولارات والذهب وأذون الخزانة والأسهم المرمَّزة ضمن أطر تنظيمية على مستوى العالم، يرى الكاتب أن احتكار البيتكوين قد تلاشى — ليجد نفسه اليوم في منافسة مع قواعد نقل منظَّمة وسهلة الاستخدام تتوافق بشكل أفضل مع ما يريده المستهلكون فعلًا.
الفكرة الجوهرية لدى «Pillage Capital» هي أن البيتكوين نشأ كرد مباشر على فشل محاولات سابقة للمال الرقمي، وعلى رأسها «إي-غولد». أُطلق إي-غولد عام 1996، ونما ليصل إلى ملايين الحسابات ومليارات الدولارات في المعاملات قبل أن تقوم السلطات الأميركية بسحقه فجأة. يكتب المؤلف: «طرْق باب واحد، مصادرة خادم واحد، توجيه اتهام لشخص واحد، وينتهي كل شيء».
تصميم البيتكوين جاء معكوسًا لتلك «مساحة الهجوم»: لا مدير تنفيذي، لا خوادم مركزية، لا مقر. لم يُصمَّم من أجل الكفاءة بقدر ما صُمِّم من أجل القدرة على البقاء.
«كان البيتكوين سلاح حصار»، كما يجادل المقال. «في زمن الحرب، يكون الكبش المحطِّم لا يُقدَّر بثمن. في زمن السلم، يصبح قطعة أثرية ثقيلة وباهظة».
تبنّت حركة البيتكوين المبكرة تلك الروح العدائية. كان إدخال صديق جديد إلى الشبكة يبدو كعمل تمرّد سياسي. وكل عملية شراء كانت تُقدَّم كاحتجاج ضد البنوك والوسطاء وحراس البوابات. ومع اشتداد ضغط الجهات التنظيمية على شركات التكنولوجيا المالية والبنوك، تحوّل نظام البيتكوين عديم الإذن إلى المسار الوحيد القابل للاستمرار لنقل القيمة الرقمية.
الانتصار في الحرب دمّر الفُرصة
بحسب المقال، فإن أضعف نقطة في البيتكوين هي أنه حقق النجاح. مع ترسّخ العملات المشفّرة الآن في المشهد السياسي الأميركي، وتدفّق التريليونات عبر العملات المستقرة، وحصول أطر الترميز على مباركة تنظيمية، تضاءلت الحاجة إلى مسار مقاوم للرقابة ومحصَّن ضد الحكومات.
يقول المقال: «ما حمى البيتكوين لم يكن اللامركزية وحدها — بل الاحتكار أيضًا. عندما يكون هناك مسار عمل واحد فقط، يمكنك أن تخلط بين قيمة الأصل وقيمة القناة الناقلة له».
اليوم، توجد قنوات عديدة. تنتقل العملات المستقرة بحرية بين الشبكات — من البيتكوين إلى إيثريوم إلى ترون — في إشارة إلى أن المستخدمين يهتمون أكثر بالأصل والجهة المُصدِرة منه منهم بسلسلة الكتل نفسها. وبمجرد أن ظهرت عدة مسارات متوافقة تنظيميًّا، بدأ الموقع الفريد للبيتكوين بالتآكل.
ووفقًا لـ«Pillage Capital»، تستعد البنوك للسماح بتحويلات USDT، وتُطلق CME عقودًا دائمة محليّة (onshore perpetuals)، كما تتحوّل منصات مثل «كوينبيس» إلى تطبيقات عملاقة هجينة تجمع بين الوساطة البنكية — مع أسهم ودولارات وعملات مشفّرة تحت سقف واحد. يحذّر المقال من أن هذه التغييرات «تُذيب تأثيرات الشبكة التي كانت تحمي البيتكوين يومًا ما».
مشكلة تجربة الاستخدام لم تختفِ قط
يقدّم المقال نقدًا تقنيًا لاذعًا: أن البيتكوين — والتمويل القائم بالكامل على السلسلة عمومًا — لم يحلّ مشكلة سهولة الاستخدام.
فحتى بعد وصول البيتكوين إلى مستوى تبنٍّ على نطاق الدول، ما زالت المحافظ غير موثوقة، وقد تتعطّل التسويات، وتبقى الخسارة غير القابلة للاسترجاع أمرًا شائعًا. الأخطاء بملايين الدولارات، والعقود الذكية المجمَّدة، ومفاتيح الوصول الخاصة المفقودة لا تزال حوادث روتينية.
يكتب «Pillage Capital»: «الاختراق الحقيقي في تجربة الاستخدام لم يكن ابتكارًا على مستوى البروتوكول، بل كان أوصياء مركزيين».
وهذا، كما يجادل المقال، يقوّض الفكرة الأيديولوجية للبيتكوين. فإذا كان المستخدمون ينتهون إلى الاعتماد على الأوصياء من أجل السلامة والاسترجاع، فإن القيمة العملية لشبكة خالية كليًّا من الثقة تتقلّص.
عوائد متناقصة وضغوط بيع هيكلية
يدّعي الكاتب أيضًا أن «علاوة مخاطر التنظيم» التي كانت تبرّر الاحتفاظ بالبيتكوين قد تهاوت. فعلى مدى دورة كاملة، سجّل البيتكوين أداءً أقل من مؤشر ناسداك. ويُصوَّر عائد التخزين (staking yield) في إيثريوم — الذي رُوِّج له يومًا كعامل قيمة محوري — على أنه «ضريبة مباشرة على الأداء».
وفي الوقت نفسه، تولّد التحوّلات الديموغرافية بين أوائل المتبنّين ضغوط بيع مستمرّة. فكثير من حاملي البيتكوين القدامى، الذين أصبحوا الآن أكبر سنًا ولديهم عائلات، يبيعون بانتظام لتغطية نفقات المعيشة. أما تدفّقات الصناديق المتداولة في البورصة (ETF)، وعلى الرغم من استمراريتها، فهي تخصيصات صغيرة من مديري الثروات — وليست رؤوس أموال مخاطِرة وعدوانية قادرة على دفع موجة صعودية شبه عمودية جديدة.
يجادل المقال: «لقد تحمّلت مخاطرة تنظيمية وجودية وعشت مع الاختراقات والانهيارات، وكان ثمن هذه التضحية أداءً أقل من السوق».
المواهب تغادر إلى آفاق أكثر إثارة
يشير المقال، استنادًا إلى الرسوم البيانية، إلى أن نشاط المطوّرين عبر منظومات التشفير عاد إلى مستويات عام 2017. وقاعدة شيفرة البيتكوين، بطبيعتها التصميمية، شبه مستحيلة التغيير. ويقول الكاتب إن المهندسين الطموحين ينجذبون الآن إلى مجالات مثل الذكاء الاصطناعي والروبوتات والفضاء — وهي قطاعات تقلّ فيها القيود الأيديولوجية وتعلو فيها سقوف النمو.
يكتب «Pillage Capital»: «إذا كانت الصفقة سيئة، وتجربة الاستخدام أسوأ، والمواهب تغادر، فليس من الصعب توقُّع المسار المستقبلي».
المستقبل: أصول حقيقية مُرمَّزة لا «أموال إنترنت سحرية»
يخلص المقال إلى أن البيتكوين أتمّ مهمته الأصلية عبر جعل حظر الأصول الرقمية الحاملة سياسيًّا أمرًا مستحيلًا إلى الأبد. لكن مع حسم تلك المعركة، يُعاد توجيه رأس المال نحو الأصول الحقيقية المُرمَّزة في العالم الواقعي — ذهب مُرمَّز، أذون خزانة مُرمَّزة، أسهم مُرمَّزة — بدلًا من الأصول الرقمية التي لا يدعمها سوى السرديات.
حتى «تيثر»، التي كانت تُعد سابقًا «البنك المركزي غير الرسمي للكريبتو»، تُقال الآن إنها تمتلك ذهبًا أكثر من البيتكوين.
يكتب المؤلف: «الآن بعد أن فُتح الباب، يمكننا التوقف عن عبادة الكبش المحطِّم».
وما إذا كان البيتكوين سيصبح غير ذي صلة — أو ببساطة سينضج إلى «ذهب رقمي» بتقلّب أقل وعوائد أقل — يبقى سؤالًا مفتوحًا. لكن مقال «Pillage Capital» أظهر بوضوح أنه لمس وترًا حسّاسًا، فأشعل لحظة نادرة من التأمّل الذاتي داخل سوق بُني على التمرّد والمخاطرة وإعادة الاختراع.