El exchange de futuros perpetuos descentralizado Hyperliquid sufrió pérdidas significativas de hasta $12 millones después de que un trader manipulara el precio del token basado en Solana, Jelly-My-Jelly, exponiendo fallas fundamentales en las afirmaciones de descentralización y falta de confianza de las criptomonedas, según expertos de la industria.
Lo Que Debes Saber:
- La crisis de $12 millones de Hyperliquid resultó de la manipulación de precios de un token de baja liquidez
- Expertos dicen que la mayoría de las plataformas cripto operan con "confianza implícita" en lugar de verdadera descentralización
- Las criptomonedas enfrentan una creciente presión regulatoria a medida que los gobiernos responden a la adopción masiva
"Hyperliquid mostró la misma falla: cuando la presión golpeó, los intercambios podían detenerse y los asentamientos cambiarse. Si necesitas confiar en una plataforma, no es sin confianza sin importar cuán 'DeFi' parezca", dice Alexis Sirkia, presidente de Yellow Network, una capa de compensación descentralizada que busca eliminar dependencias de confianza en DeFi.
La crisis comenzó el 26 de marzo cuando un trader se puso corto en Jelly-My-Jelly en el intercambio, marcando el segundo evento de manipulación de Hyperliquid en dos semanas. Poco después, el intercambio eliminó los futuros perpetuos del token y prometió reembolsar a los usuarios afectados. Según Kaiko Research, la "manipulación de precios expuso grietas en el motor de liquidación de Hyperliquid."
Sirkia sostiene que el problema fundamental no es si las plataformas son centralizadas o descentralizadas, sino la dependencia de la confianza. "La mayoría de los intercambios cripto centralizados y protocolos DeFi operan en modelos que dependen de la 'confianza implícita', como custodios, libros de órdenes oscuras y claves administrativas con capacidad de anulación", dijo a Cryptonews.
La base de las criptomonedas descansa en su capacidad de operar sin autoridades centrales como gobiernos, bancos centrales o intermediarios de terceros. Este principio es especialmente central para DeFi, o finanzas descentralizadas, al menos teóricamente.
La Anatomía de un Ataque
El ataque a Hyperliquid siguió un patrón familiar visto en incidentes anteriores como Mango Markets: explotando la baja liquidez en ambos mercados spot y perpetuos para manipular el precio de un token de baja liquidez.
Según Kaiko Research, el trader atacó la bóveda del Proveedor de Liquidez de Hyperliquid abriendo grandes posiciones en el mercado de futuros perpetuos de JellyJelly: una posición corta por valor de $4 millones y dos largas que sumaban $3 millones.
Al momento del ataque, la moneda meme tenía una capitalización de mercado total de solo $15 millones, con una liquidez diaria promedio de solo $72,000. El trader ejecutó una estrategia coordinada en dos frentes. Primero, abrieron una posición corta en Jelly-My-Jelly, luego eliminaron el margen que lo respaldaba, desencadenando una liquidación forzosa y transfiriendo la corto a la bóveda HLP de Hyperliquid.
Luego, el trader compró agresivamente JELLY en los mercados spot, causando que el precio se disparara un 500% en una sola hora. Esta estrategia resultó en aproximadamente $12 millones en pérdidas para la bóveda HLP, según datos de Lookonchain. Surgieron especulaciones de que si el precio de JellyJelly caía demasiado, la bóveda del Proveedor de Liquidez de Hyperliquid podría agotarse por completo.
"A medida que el interés abierto superó los umbrales clave, se bloquearon nuevas posiciones, impidiendo que los liquidadores cerraran efectivamente la liquidación de la posición corta del atacante", señaló Kaiko en un informe del 31 de marzo. "El retraso amplificó las pérdidas, empeorando aún más la situación para la bóveda HLP."
Kaiko describió el ataque como "calculado", citando datos en cadena que mostraban que el usuario había estado realizando transacciones de prueba en Hyperliquid hasta 10 días antes del ataque, "probablemente para refinar su estrategia."
Finalmente, Hyperliquid anunció que sus validadores habían votado para eliminar los contratos perpetuos de futuros de Jelly "tras evidencias de actividad sospechosa en el mercado." El equipo declaró, "Todos los usuarios aparte de las direcciones marcadas serán reembolsados por la Fundación Hyper. Se realizarán mejoras técnicas, y la red se fortalecerá como resultado de las lecciones aprendidas."
La Confianza Sigue Siendo el Problema Central
Alexis Sirkia, presidente de Yellow Network, afirma que la industria de las criptomonedas necesita construir un marco nativo de igual-a-igual que "elimine la confianza de la ecuación." Sugiere que una capa de comunicación descentralizada para creadores de mercado y traders mejoraría la eficiencia y eliminaría la manipulación.
"Lo que estamos viendo es una industria construida sobre los principios de descentralización, pero con puntos de estrangulamiento centralizados", explicó Sirkia."Estos puntos de falla están en todas partes, y todo lo que se necesita es la presión del mercado o jugadores maliciosos para exponerlos."
Otras figuras de la industria ofrecieron críticas más severas.
El CEO de Bitget, Gracy Chen, describió a Hyperliquid como potencialmente "el próximo FTX 2.0", refiriéndose al intercambio liderado por Sam Bankman-Fried que colapsó en 2022 con un estimado de $9.7 mil millones en fondos de clientes e inversionistas.
"La forma en que manejó el incidente de JELLY fue inmadura, poco ética y poco profesional, desencadenando pérdidas para los usuarios y generando serias dudas sobre su integridad", escribió Chen en X. "A pesar de presentarse como un exchange descentralizado innovador con una visión audaz, Hyperliquid opera más como un CEX offshore sin KYC/AML, permitiendo flujos ilícitos y malos actores."
Eric Chen, CEO del protocolo DeFi de capa uno Injective, ofreció una evaluación similar: "Hyperliquid es un fuerte exchange de perpetuos sin KYC, pero no es descentralizado según la mayoría de los indicadores." Agregó que "La situación de Jelly reveló algunas similitudes con FTX, donde HLP desempeña el papel similar para Hyperliquid que Alameda hizo para FTX con respecto a respaldar liquidaciones."
Todd Ruoff, CEO de la red de infraestructura AI descentralizada Autonomys, señaló a los "intermediarios opacos y centralizados que carecen de una supervisión robusta" como uno de los mayores riesgos contraparte en el cripto hoy en día.
"Muchas plataformas todavía operan sin plena transparencia sobre sus hojas de balance, amortiguadores de liquidez, o prácticas de gestión de riesgos," dijo Ruoff a Cryptonews.
Esto crea vulnerabilidades donde el fallo de una sola entidad, o peor, su mala gestión, puede desencadenar un efecto dominó en todo el ecosistema, explicó Ruoff. "Para abordar estos problemas, la industria debe presionar por una mayor transparencia y estándares de auditoría más estrictos."
Regulación: El Precio de la Adopción Masiva
La breve pero ajetreada historia del cripto ha estado caracterizada por una tensión entre idealismo y practicidad. Sin embargo, parece haber habido una salida significativa de los principios de descentralización y privacidad que originalmente definieron el movimiento de las criptomonedas.
En 2022, el mezclador de criptomonedas con base en Ethereum Tornado Cash anunció que había comenzado a bloquear direcciones sancionadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU., señalando la dirección que estaba tomando la industria con respecto a la regulación. A medida que las criptomonedas se convierten en algo cada vez más común, los gobiernos de todo el mundo están intensificando sus esfuerzos regulatorios.
El ex presidente de EE. UU., Joe Biden, emitió una orden ejecutiva hace tres años justificando la intervención del gobierno en las criptomonedas en interés de la "seguridad nacional."
Las agencias gubernamentales de todo el mundo están apuntando a los inversores en criptomonedas no solo con impuestos sino con requisitos de registro obligatorio y divulgación completa. Regiones que implementan controles más estrictos incluyen China, India, Australia, Japón y la UE.
Según expertos de la industria, parece inevitable que la regulación incrementada sea el costo de la asimilación de las criptomonedas en la economía mainstream. Esto plantea interrogantes sobre si el ideal de la descentralización como una herramienta para resistir la censura sigue siendo viable o se ha vuelto en gran medida mítico.
"Aunque la tecnología central de Bitcoin sigue siendo descentralizada, la industria cripto en su conjunto se ha vuelto más centralizada de lo que Satoshi imaginaba originalmente," señaló Ruoff. "Hoy en día, la infraestructura clave, como los intercambios centralizados, los pools de minería, e incluso algunos mecanismos de gobernanza, concentran el poder de maneras que se desvían del ideal de Bitcoin de un sistema completamente sin permisos."
Reflexiones Finales
La crisis de Hyperliquid sirve como un recordatorio contundente de que a pesar de la promesa revolucionaria de las criptomonedas, el ecosistema sigue siendo vulnerable a muchos de los mismos problemas de confianza que plagan los sistemas financieros tradicionales. Como enfatiza Alexis Sirkia, hasta que la industria construya una infraestructura realmente sin confianza, incidentes como este seguirán ocurriendo, socavando la confianza en el sector como un todo.