El intercambio descentralizado de futuros perpetuos Hyperliquid sufrió pérdidas masivas de hasta $12 millones después de que un comerciante manipuló el precio del token Jelly-My-Jelly basado en Solana, exponiendo fallas fundamentales en las afirmaciones de criptomonedas de descentralización y confianza, según expertos de la industria.
Qué Saber:
- La crisis de $12 millones de Hyperliquid resultó de la manipulación de precios de un token de baja liquidez
- Expertos dicen que la mayoría de las plataformas de cripto operan con "confianza implícita" en lugar de verdadera descentralización
- La criptomoneda enfrenta una creciente presión regulatoria a medida que los gobiernos responden a la adopción generalizada
"Hyperliquid mostró la misma falla: cuando golpeó la presión, las transacciones podían detenerse y los acuerdos cambiarse. Si necesitas confiar en una plataforma, no es sin confianza sin importar cuán 'DeFi' parezca", dice Alexis Sirkia, presidente de Yellow Network, una capa de compensación descentralizada que busca eliminar dependencias de confianza en DeFi.
La crisis comenzó el 26 de marzo cuando un comerciante vendió en corto Jelly-My-Jelly en el intercambio, marcando el segundo evento de manipulación de ballenas de Hyperliquid en dos semanas. Poco después, el intercambio eliminó los futuros perpetuos del token y prometió reembolsar a los usuarios afectados. Según Kaiko Research, "la manipulación de precios expuso grietas en el motor de liquidación de Hyperliquid."
Sirkia sostiene que el problema fundamental no es si las plataformas están centralizadas o descentralizadas, sino más bien la dependencia en la confianza. "La mayoría de los intercambios de criptomonedas centralizados y los protocolos DeFi operan en modelos que dependen de 'confianza implícita', como custodios, libros de órdenes oscuros y claves de administración con capacidad de anular", dijo a Cryptonews.
La base de la criptomoneda se sustenta en su capacidad para operar sin autoridades centrales como gobiernos, bancos centrales o intermediarios terceros. Este principio es especialmente central para DeFi, o finanzas descentralizadas, al menos teóricamente.
La Anatomía de un Ataque
El ataque a Hyperliquid siguió un patrón familiar visto en incidentes anteriores como Mango Markets: explotando baja liquidez en mercados tanto spot como perpetuos para manipular el precio de un token de baja liquidez.
Según Kaiko Research, el comerciante atacó la bóveda del Proveedor de Liquidez de Hyperliquid abriendo grandes posiciones en el mercado de futuros perpetuos de JellyJelly: un corto por valor de $4 millones y dos largos que suman $3 millones.
En el momento del ataque, la moneda meme tenía una capitalización de mercado total de solo $15 millones, con una liquidez diaria promedio de solo $72,000. El comerciante ejecutó una estrategia coordinada de dos pasos. Primero, abrieron una posición corta en Jelly-My-Jelly, luego removieron el margen que la respaldaba, provocando una liquidación forzosa y transfiriendo el corto a la bóveda HLP de Hyperliquid.
Luego, el comerciante compró agresivamente JELLY en mercados spot, haciendo que el precio se disparara un 500% en una sola hora. Esta estrategia resultó en aproximadamente $12 millones en pérdidas para la bóveda HLP, según datos de Lookonchain. Surgieron especulaciones de que si el precio de JellyJelly caía demasiado, la bóveda del Proveedor de Liquidez de Hyperliquid podría quedar completamente agotada.
"A medida que el interés abierto superaba los umbrales clave, se bloquearon nuevas posiciones, impidiendo que los liquidadores cerraran efectivamente la liquidación de la posición corta del atacante", señaló Kaiko en un informe del 31 de marzo. "La demora amplificó las pérdidas, empeorando aún más la situación para la bóveda HLP."
Kaiko describió el ataque como "calculado", citando datos en cadena que muestran que el usuario había estado realizando transacciones de prueba en Hyperliquid hasta 10 días antes del ataque, "probablemente para refinar su estrategia."
Finalmente, Hyperliquid anunció que sus validadores habían votado para deslistar los contratos de futuros perpetuos de Jelly "después de evidencia de actividad de mercado sospechosa." El equipo declaró, "Todos los usuarios, aparte de las direcciones marcadas, serán compensados por la Fundación Hyper. Se realizarán mejoras técnicas y la red se fortalecerá como resultado de las lecciones aprendidas."
La Confianza Sigue siendo el Problema Central
Alexis Sirkia, presidente de Yellow Network, afirma que la industria de las criptomonedas necesita construir un marco nativo de peer-to-peer que "elimine la confianza de la ecuación." Sugiere que una capa de comunicación descentralizada para creadores de mercado y comerciantes mejoraría la eficiencia y eliminaría la manipulación.
"Lo que estamos viendo es una industria construida sobre los principios de descentralización, pero con puntos de estrangulamiento centralizados", explicó Sirkia. "Estos puntos de falla están en todas partes, y todo lo que hace falta es presión de mercado o jugadores maliciosos para exponerlos."
Otras figuras de la industria ofrecieron críticas más severas.
Gracy Chen, CEO de Bitget, describió a Hyperliquid como potencialmente "el próximo FTX 2.0," refiriéndose al intercambio dirigido por Sam Bankman-Fried que colapsó en 2022 con un estimado de $9.7 mil millones en fondos de clientes e inversores.
"La manera en que manejó el incidente de JELLY fue inmadura, poco ética, y poco profesional, provocando pérdidas de usuarios y generando serias dudas sobre su integridad," escribió Chen en X. "A pesar de presentarse como un intercambio descentralizado innovador con una visión audaz, Hyperliquid opera más como un CEX offshore sin KYC/AML, permitiendo flujos ilícitos y actores malintencionados."
Eric Chen, CEO del protocolo DeFi de capa uno Injective, ofreció una evaluación similar: "Hyperliquid es un intercambio perp fuerte sin KYC, pero no es descentralizado según la mayoría de los criterios." Añadió que "La situación de Jelly reveló algunos paralelos con FTX, donde HLP juega un papel similar para Hyperliquid que Alameda lo hizo para FTX en relación con el respaldo de liquidaciones."
Todd Ruoff, CEO de la red de infraestructura de IA descentralizada Autonomys, señaló "intermediarios opacos y centralizados que carecen de supervisión robusta" como uno de los mayores riesgos de contraparte en el cripto hoy en día.
"Muchas plataformas todavía operan sin total transparencia respecto a sus balances, reservas de liquidez, o prácticas de gestión de riesgos," dijo Ruoff a Cryptonews.
Esto crea vulnerabilidades donde el fallo de una sola entidad, o peor, su mala gestión, puede desencadenar un efecto dominó en todo el ecosistema, explicó Ruoff. "Para abordar estos problemas, la industria debe impulsar una mayor transparencia y estándares de auditoría más estrictos."
Regulación: El Precio de la Adopción Masiva
La corta pero intensa historia del cripto se ha caracterizado por una tensión entre el idealismo y la practicidad. Sin embargo, parece haber habido una desviación significativa de los principios de descentralización y privacidad que definieron originalmente el movimiento de las criptomonedas.
En 2022, el mezclador de cripto basado en Ethereum, Tornado Cash, anunció que había comenzado a bloquear direcciones sancionadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU., señalando la dirección que estaba tomando la industria respecto a la regulación. A medida que la criptomoneda se vuelve más generalizada, los gobiernos de todo el mundo están intensificando los esfuerzos regulatorios.
El ex presidente estadounidense Joe Biden emitió una orden ejecutiva hace tres años justificando la intervención del gobierno en criptomonedas en interés de la "seguridad nacional."
Las agencias gubernamentales a nivel mundial están apuntando a los inversionistas cripto no solo con impuestos, sino con requisitos de registro obligatorio y divulgación completa. Las regiones que implementan controles más estrictos incluyen China, India, Australia, Japón y la UE.
Según expertos de la industria, la regulación aumentada parece ser el coste inevitable de la asimilación de la criptomoneda en la economía general. Esto plantea interrogantes sobre si el ideal de la descentralización como una herramienta para resistir la censura sigue siendo viable o se ha convertido en algo en gran medida mítico.
"Aunque la tecnología central de Bitcoin sigue siendo descentralizada, la industria cripto en su conjunto se ha vuelto más centralizada de lo que Satoshi originalmente previó," señaló Ruoff. "Hoy en día, la infraestructura clave, como intercambios centralizados, grupos de minería e incluso algunos mecanismos de gobernanza, concentran poder en formas que se desvían del ideal de Bitcoin de un sistema completamente sin permisos."
Reflexiones Finales
La crisis de Hyperliquid sirve como un recordatorio contundente de que, a pesar de la promesa revolucionaria de la criptomoneda, el ecosistema sigue siendo vulnerable a muchos de los mismos problemas de confianza que plagan los sistemas financieros tradicionales. Como enfatiza Alexis Sirkia, hasta que la industria construya una infraestructura verdaderamente sin confianza, seguirán ocurriendo incidentes como este, minando la confianza en el sector en su conjunto.