Перетинання криптовалюти та банківської справи: чому криптофірми хочуть ліцензії та що це означає

Криптокомпанії все частіше переслідують традиційні банківські чартери та ліцензії – тенденція, яку аналітики галузі підсумовують як “якщо не можеш їх перемогти, приєднуйся до них”. Замість того, щоб залишатися на узбіччі, багато криптофірм нині прагнуть стати контрольованими банками або квазі-банками. Цей зсув викликаний обіцянкою доступу до платіжної інфраструктури, підвищеною довірою і авторитетом та можливістю розширення в нові фінансові продукти.

Нові закони, що регулюють стейблкоїни (в США, ЄС, Гонконгу і т.д.), фактично вимагають від емітентів відповідати банківським стандартам, що спонукає стейблкоїнові фірми до отримання ліцензій. Коротко кажучи, отримуючи банківські ліцензії, криптобізнеси прагнуть інтегруватися в регульовану фінансову систему на своїх власних умовах.

Нижче ми пояснюємо мотивації цього руху, доступні типи ліцензій, глобальні розвитку, приклади лідируючих компаній, регулятивні рушійні сили, а також переваги та ризики для користувачів і ринків.

Чому криптофірми прагнуть банківських ліцензій

Криптофірми довго стикалися з труднощами у доступі до банківських послуг. Традиційні банки часто остерігалися обслуговувати компанії цифрових активів через занепокоєння AML та невизначеність. Ставши регульованим банком, ці питання можна подолати. Основні мотивації включають:

• Інфраструктура платежів та платформи обміну: Маючи банківську ліцензію, криптофірма отримує прямий доступ до систем Fedwire, ACH і кореспондентського банкінгу. Як зазначає одна консультаційна компанія, банківська ліцензія “передає контроль платформи обміну компаніям криптовалюти самим, без необхідності проходити через проміжні банки”. Це означає, що криптофірми можуть переміщати фіатні кошти швидше і більш надійно. Наприклад, Kraken Bank (Wyoming SPDI) відверто планує депозитні рахунки в USD та грошові перекази, інтегровані з їх обміном, що дозволяє безшовно фінансувати криптоторги. В порівнянні, без ліцензії криптофірми змушені покладатися на треті банки або платіжних процесорів, які іноді “позначали червоним” клієнтів криптовалюти та блокували перекази.

• Довіра та авторитет: Наявність банківської ліцензії означає суворий регуляторний нагляд і безпеку. Отримання ліцензії “дало б компаніям певну ступінь довіри” і дозволило б надавати послуги такі як депозити і кредити під наглядом. Клієнти і партнери крипто зазвичай розглядають регульований статус як ознаку легітимності. Як зазначають самі генеральні директори: Джеремі Аллеір, голова Circle, стверджує, що стати національною траст-компанією є частиною прагнення до “найвищих стандартів довіри, прозорості, [та] дотримання”. Реґулювання банків також вимагає капіталових подушок, аудитів та суворих контролів — факторів, які можуть заспокоювати інституційних клієнтів.

• Нові продукти та послуги: Банківська ліцензія дозволяє криптокомпаніям запустити мейнстримові фінансові продукти. Наприклад, Kraken Bank заявляє, що їхня ліцензія дозволяє зберігати криптовалюту та тримати USD з повним резервом, випускати дебетові картки, надавати рахунки із відсотковими ставками, і планувати токенізовані активи. Аналогічно, пропонована траст-банк Circle дозволила б їм управляти запасами USDC та займатися управлінням токенів клієнтів, потенційно розширюючись в токенізовані цінні папери. Ставши банком, криптофірми по суті можуть об'єднати обмін, зберігання, платіжні та гаманцеві послуги під одним дахом, а не складати їх із зовнішніх постачальників.

• Дотримання нормативних вимог та закони про стейблкоїни: Нове законодавство є також ключовим рушієм. В США, проекти законів як STABLE Act та GENIUS Act вимагали б, щоб стейблкоїни випускалися банками (або їхніми дочірніми компаніями) і були повністю забезпеченими. Точно так, європейська система MiCA класифікує стейблкоїни як електронні гроші (EMT), які повинні випускатись ліцензованими установами електронних грошей. Закон про стейблкоїни в Гонконзі аналогічно вимагає ліцензування HKMA. Стикнувшись з цими правилами, емітенти стейблкоїнів на кшталт Ripple та Circle прагнуть отримувати банківські ліцензії заздалегідь, щоб переконатись, що вони можуть законно пропонувати свої токени. Коротко кажучи, стати банком тепер стало такою ж оборонною стратегією для дотримання регуляторних вимог, як і активним кроком для бізнесового зростання.

Разом ці фактори роблять банківські ліцензії привабливими. Як зазначив один із керівників блокчейн, після десятиліть криптодебатів компанії “виходять на мейнстрим”, підкоряючись тим же регуляціям, що і банки. Це відкриває двері до продуктів та клієнтів, які раніше були недосяжні, але також зобов'язує відповідати обов'язкам регульованих банків.

Типи ліцензій та чартерів для криптофірм

Криптокомпанії вдалися до кількох регуляторних шляхів, кожен з яких має свої особливості та обмеження. Основні категорії включають:

• Традиційний чартер комерційного банку (повна банківська ліцензія): Це стандартна ліцензія для банків – дозволяючи депозити, кредити, платежі та інші послуги під повним банківським законодавством. Отримання повної ліцензії є складною процедурою, однак це дає повні банківські повноваження. Кілька стартапів криптовалюти пішли цим шляхом. Наприклад, у Швейцарії у 2019 році Sygnum і SEBA отримали повні банківські ліцензії (плюс ліцензії дилера цінних паперів) від FINMA. Ці швейцарські криптобанки можуть працювати як будь-який інший банк, надаючи кредити, послуги зберігання та платіжні рахунки для як крипто, так і фіату. Однак у більшості юрисдикцій спеціалізовані “криптобанківські” чартери ще не створено – криптофірми зазвичай адаптують існуючі банківські або фінансові ліцензії.

Переклад тексту з англійської на українську:

США була на передовій у наданні банківських ліцензій для криптовалютних банків. Лояльні до криптовалюти закони Вайомінгу створили модель SPDI, яка вперше була використана Kraken Bank, а зараз і Custodia. На федеральному рівні OCC під керівництвом недавнього керівництва сигналізувала про відкритість: воно усунуло попередні обмеження (листи про відсутність заперечень) і надало ліцензію Anchorage Digital. ЗМІ в 2025 році підтвердили, що емітенти стабільних монет Ripple і Circle подали заявки на ліцензії OCC, і Coinbase заявляє, що вона “активно розглядає” федеральну банківську ліцензію. Ці кроки збігаються з законодавством США: Конгрес просуває закони про стабільні монети (STABLE Act, GENIUS Act), які вимагатимуть, щоб емітенти регулювалися федеральними або державними банківськими організаціями. Важливо, що Федеральна резервна система нещодавно наказала регіональним банкам відмовитися від “репутаційного ризику” як критерію для надання головних рахунків, що багато хто вважав зеленим світлом для криптофірм для отримання доступу до послуг Федеральної резервної системи. Однак деякі перешкоди залишаються: заявка Custodia Bank на головний рахунок ФРС була відхилена у січні 2023 року з міркувань безпеки, і занепокоєння щодо боротьби з відмиванням грошей (AML) продовжують залишатися актуальними.

Європа (ЄС та Великобританія):

Регуляторний режим Європи формується під MiCA (Маркетинг криптоактивів). MiCA вимагає, щоб емітенти стабільних монет (званих токенами, прив’язаними до активів або токенами електронних грошей) отримали ліцензію на електронні гроші від держави-члена ЄС; наприклад, Circle отримав ліцензію EMI у Франції для своїх євро стабільних монет. MiCA також вимагає 100% підтримки та публічних розкриттів для стабільних монет. Фактично, великі криптофірми хочуть бути в дотриманні: Kraken Ireland отримала повну ліцензію EU VASP для роботи на ринку ЄС під MiCA. Традиційні банки в Європі також входять у простір стабільних монет – стаття на Cointelegraph зазначає, що після початкових коливань, кілька європейських банків подали заявки на випуск власних стабільних монет. Великобританія (після Брексіту) розглядає стабільні монети як електронні гроші відповідно до керівництва FCA, означаючи, що емітенти також потребуватимуть авторизації FCA. Хоча ЄЦБ і банки єврозони були обережними стосовно CBDC, загалом Європа готується до інтеграції криптовалют. Регуляторний фокус залишається на стабільних монетах та правилах AML (ЄЦБ продовжує попереджати про ліквідність криптовалюти та шахрайство).

Швейцарія:

Швейцарія активно заохочувала криптофінанси. У 2019 році FINMA надала перші повні ліцензії на “криптобанк” в країні: SEBA Bank і Sygnum Bank (обидві тепер переоформлені відповідно до швейцарського законодавства). Ці банки пропонують послуги від зберігання токенів до брокерських і керування активами для цифрових активів, під тим самим наглядом, що і будь-який швейцарський банк. FINMA наклала суворі заходи AML – наприклад, вимагаючи, щоб переведення токенів можна було простежити з інформацією про відправника/одержувача. У 2025 році швейцарські криптобанки залишаються інноваційними: AMINA Bank (відріг SEBA) стала першим регульованим банком у світі, який підтримує нову стабільну монету Ripple RLUSD, пропонуючи зберігання і торгівлю токеном для інституційних клієнтів. Швейцарські органи влади також схвалили стабільні монети, підкріплені CHF, та токенізовані активи в пілотних програмах, зміцнюючи імідж країни як центру цифрових фінансів.

Азія (Гонконг та Сінгапур):

Гонконг та Сінгапур стають криптовалютними воротами в Азії. Гонконг змінює свої правила: у середині 2023 року він розпочав ліцензування платформ торгівлі віртуальними активами (режим VASP), а в 2025 році прийняв Закон про стабільні монети, який вимагає, щоб стабільні монети, підкріплені фіатом, отримали ліцензію від Гонконгського валютного управління (HKMA). HKMA встановить суворі правила щодо резервів, операцій та захисту споживачів, фактично створивши клас стабільних монет, схвалених "центральним банком". Це відображає про-інноваційну позицію – регулятори розрізняють стабільні монети від CBDC, щоб сприяти розвитку цифрових активів поряд з фінансовими ринками Гонконгу. У Сінгапурі регулятори також були активними: MAS опублікував рамкову програму для стабільних монет (кінці 2022 року), яка вимагає 100% резервів високої якості і забороняє певні прибутки. Сінгапур надав чотири цифрових банківських ліцензії у 2020 році (некриптовалютним компаніям, таким як Grab/Sea/Ant), але в даний час не видає нових; натомість, сингапурські криптофірми зазвичай діють за ліцензіями Міжнародних платіжних установ для цифрових платіжних токенів. В цілому, як ГК, так і Сінгапур підкреслюють стабільність та дотримання правил (повні резерви, аудити) для криптоактивів, роблячи отримання ліцензій складнішим, але більш надійним після отримання.

Близький Схід (ОАЕ тощо):

ОАЕ створили кілька дружніх до криптовалюти зон. Регулятори, як-от Віртуальний активний регулятор Дубая (VARA) та ADGM (FSRA) в Абу-Дабі ліцензують криптобіржі та керуючих активами за чіткими правилами. ОАЕ також заохочує інновації в цифровому банкінгу. Зокрема, Ruya Bank у Дубаї запущено як перший у світі ісламський цифровий банк, що пропонує трейдинг криптовалют, які відповідають шаріату. Хоча більшість ліцензіатів зосереджені на криптопосередництві, кілька фінтех-компаній (наприклад, Adadash) прагнуть до гібридів криптобанків. Підхід ОАЕ збалансовує швидке впровадження з суворим наглядом – наприклад, всі крипто токени регулюються відповідно до закону про платежі. Інші центри Близького Сходу (наприклад, Бахрейн) також видавали криптоліцензії. В цілому, регіон бачить криптофінанси як сектор зростання, хоча концепція криптобанків все ще є на початковій стадії порівняно з західними моделями.

Висновок

Криптовалютні банківські ліцензії поширюються по всьому світу. В юрисдикції фірми підлаштовують свою стратегію під місцеві правила – отримуючи SPDI у Вайомінгу в США, ліцензію OCC, ліцензію EMI у ЄС або FINMA на криптовалютний банк, все з метою легалізації їх основних криптовалютних послуг.

Дослідження випадків криптокомпаній, що стають банками

Нижче наведені приклади відомих криптокомпаній (або споріднених із ними структур), які прагнуть або отримують ліцензії, подібні до банківських:

• Kraken Bank (Wyoming SPDI): У 2020 році Kraken стала першою великою криптобіржею, яка отримала схвалення на ліцензію Спеціального Депозитарного Інституту (SPDI) у Вайомінгу. Блог Kraken пояснює, що як SPDI вона зберігатиме 100% резервів у фіаті і пропонуватиме USD депозитні рахунки, криптозберігання, банківські перекази та інші банківські послуги для своїх клієнтів. Kraken підкреслює, що SPDI дозволяє їй виступати як "цифровий активний банк", зв'язуючи криптовалюту з традиційними фінансами. (Kraken Bank буде регулюватися Відділом банкінгу Вайомінгу, із постійними аудитами, але – як всі SPDI – не буде застраховано FDIC).

• Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia – це ще один великий криптобанк з ліцензією SPDI у Вайомінгу, призначений для стабільних монет. Наприкінці 2022 року вона подала заявку на створення головного рахунку у Федеральному резерві (для підключення до платіжних систем). Проте в січні 2023 року ФРС публічно відхилила заявку Custodia. Рада послалася на "нову бізнес-модель" Custodia та її спрямованість на криптовалюту, що представляє "значні ризики безпеки та стабільності". Зокрема, план Custodia з випуску цифрових активів на децентралізованих мережах був визнаний несумісним з безпечними банківськими практиками. Епізод з Custodia ілюструє, що не всі регулятори поділяють криптодолучливий підхід; хоча було надано державну ліцензію SPDI, федеральна підтримка залишається бар'єром. (Custodia зазначила, що продовжуватиме прагнути членства у ФРС за переглянутими критеріями).

• Anchorage Digital (OCC Trust Charter): Anchorage Digital (інституційний криптохранитель) стала першою криптокомпанією, яка отримала національну банківську ліцензію, коли OCC надав їй національну ліцензію трастового банку в 2021 році. Як трастовий банк, Anchorage може виступати кваліфікованим хранителем цифрових активів і повноцінно брати участь у платіжних послугах Федерального резерву. Генеральний директор Nathan McCauley зазначив, що робота "пліч-о-пліч" з OCC протягом чотирьох років забезпечила регуляторну зрозумілість, яка не має аналогів. Anchorage зараз пропонує зберігання, стекінг та інші криптовалютні послуги згідно з суворим дотриманням регламенту.

• Circle (OCC Trust Bank Application): Circle Internet Financial, емітент стабільної монети USDC, оголосила в середині 2025 року, що вона подає заявку на ліцензування національного трастового банку (називатиметься “Перша Національна Банк Цифрової Валюти, N.A.”). Якщо OCC схвалить, трастовий банк Circle дозволить їй безпосередньо утримувати і управляти долларовими резервами USDC від імені клієнтів. Allaire пояснив, що цей крок слугуватиме досягненню "найвищих стандартів довіри, прозорості та управління" для фінансових операцій компанії. На відміну від комерційного банку, трастова ліцензія Circle не дозволить загальних депозитів чи позик; вона адаптована для управління резервами та криптозберігання. Тимчасовість Circle тісно співпадає з майбутніми законами США щодо стабільних монет (закон прийнято Сенатом в середині 2025 року), що свідчить, що план банку спрямований на те, щоб бути відповідальним емітентом стабільних монет згідно з новими правилами.

• Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD): Ripple Labs (пов'язана з XRP Ledger) оприлюднила в липні 2025 року, що вона подає заявку до OCC на національну банківську ліцензію. Ця заявка робить Ripple другою криптокомпанією (після Circle), яка відкрито намагається отримати федеральний банківський статус. Метою Ripple є “розширення своїх криптовалютних послуг під федеральним регулюванням” у міру просування законів щодо стабільних монет. Одночасно Ripple запустила власний стабільний монет (RLUSD) і взаємодіє з банківськими партнерами. Варто зазначити, що швейцарський криптбанк AMINA оголосив, що буде хранителем і торгуватиме RLUSD (див. нижче), що свідчить про наміри Ripple розглядати свою стабільну монету як ліцензований банківський продукт. Подвійна стратегія пошуку ліцензії та випуску стабільної монети підкреслює ставку Ripple на те, що регульований фінансовий статус буде важливим для фірм, орієнтованих на криптовалюту.

• Coinbase (Federal Charter Consideration): Coinbase, одна з найбільших у світі криптобірж, публічно підтвердила, що вона “активно розглядає” подачу заявки на федеральну банківську ліцензію. ЗМІ (WSJ/Banking Dive) ідентифікують Coinbase разом з BitGo, Circle та Paxos як тих, хто планує подати заявки на ліцензії. Інтерес Coinbase відображає загальну тенденцію в індустрії. Експерти зазначають, що недавні зміни в OCC (усунення політики ‘supervisory non-objection’) роблять такі ліцензії більш досяжними, ніж раніше. Якщо Coinbase переслідуватиме ліцензію, вона могла б інтегрувати свій гаманець на біржі з застрахованими депозитними рахунками, хоча вона повинна буде відповідати всім банківським капітальним вимогам. Content: і вимоги щодо захисту прав споживачів. Станом на середину 2025 року не було подано жодної офіційної заявки, але публічні заяви Coinbase свідчать про їхнє бажання володіти більшою частиною інфраструктури для обміну криптовалют на фіатні кошти.

• Sygnum та SEBA (Швейцарські криптобанки): У серпні 2019 року Швейцарія схвалила перші у світі регульовані криптобанки. Банк SEBA, розташований у Цузі, та банк Sygnum, базований у Цюриху, кожен отримав банківські та дилерські ліцензії від FINMA. Ці банки поєднували традиційні фінансові можливості з криптосервісами: пропонуючи депозити, управління активами, токенізацію цінних паперів, а також торгівлю та зберігання криптовалют. Співзасновник Sygnum Мануель Крігер назвав отримання ліцензії "важливим кроком на шляху до інституціоналізації економіки цифрових активів". Обидва банки тепер обслуговують інституційних та приватних клієнтів, які бажають отримати регульований доступ до цифрових активів. Вони продовжують розширювати свої послуги (наприклад, Sygnum отримав додаткові дозволи FINMA для токенізованих активів, SEBA запустила пропозиції токенізованих облігацій). Їхній успіх є прикладом повної моделі "криптобанку" під суворим наглядом.

• AMINA Bank (Швейцарський криптобанк та підтримка RLUSD): У Швейцарії AMINA Bank (раніше частина SEBA/AMINA) є новим комерційним банком з фокусом на криптовалюти, ліцензованим FINMA. У липні 2025 року AMINA оголосила, що є першим глобальним банком, який пропонує послуги для стабільної монети RLUSD від Ripple. Конкретно, AMINA надаватиме інституційним клієнтам послуги зі зберігання та торгівлі RLUSD, яка забезпечена активами Казначейства США. Генеральний директор AMINA зазначив, що цей крок "має на меті з'єднати традиційне банківське та криптоінфраструктуру". Це конкретний приклад того, як ліцензований банк впроваджує криптоінновації: інтегруючи RLUSD на власну платформу, AMINA з'єднує стабільну монету цифрових активів безпосередньо з регульованими банківськими шляхами. Повідомляється, інші швейцарські банки досліджують схожі співпраці.

Кожне з цих досліджень є прикладом того, як криптокомпанії перетинаються з банківською сферою. Такі компанії, як Kraken та Circle, прагнуть отримати ліцензії, щоб закріпити основні функції (зберігання USD, стабільні монети). Визнані криптохостинги, такі як Anchorage, демонструють, як ліцензія може підвищити довіру. І далекоглядні банки, такі як AMINA, демонструють, як постачальники усвідомлюють крипто. Загалом ці компанії наголошують на дотриманні регуляторних вимог: вони розглядають ліцензії не як обмеження, а як фундамент для розширення цифрових фінансів у глобальному масштабі.

Регуляторні чинники: стабільні монети та фінансова інтеграція

Прагнення до банківських ліцензій тісно пов'язане зі змінами у глобальному регулюванні, особливо щодо стабільних монет та інтеграції "платіжних шляхів". Ключовими факторами є:

• Законодавство щодо стабільних монет: законодавці по всьому світу готують законопроекти, які прирівнюють стабільні монети до банківських депозитів. У США, наприклад, Закон GENIUS (сенатор Скотт та інші) та Закон STABLE (представники Франкель та інші) пропонують, щоб емітенти стабільних монет мали федеральні хартії, були повністю забезпеченими та відповідали банківським стандартам безпеки. Аналогічно, європейський MiCA класифікує основні стабільні монети як електронні гроші, що потребують банківської ліцензії. Новий закон Гонконгу вимагає ліцензії HKMA для стабільних монет, які прив'язані до фіатних валют. Ці закони зобов'язують компанії з випуску стабільних монет (на кшталт Tether або емітентів USDC) працювати в рамках банківської системи. Як повідомляє CoinDesk, Ripple, Circle та інші явно дотримуються цієї тенденції.

• Доступ до платіжних систем: центральні банки визнають, що наявність криптофірм в системах на кшталт Fedwire або аналогів може підвищити ефективність платежів, особливо для токенізованих активів. Федеральна резервна система США нещодавно оголосила про зміну політики: вона повідомила регіональні Федеральні банки припинити використовувати "репутаційні ризики" як привід для відмови у відкритті рахунків та надає чіткіше керівництво для обслуговування криптофірм. Ця зміна була частиною Виконавчого розпорядження Президента Байдена у 2022 році, що гарантує "справедливий та відкритий доступ до банківських послуг" для крипто (щодо проблеми виключення криптовалют з банкінгу). Відкриваючи основні рахунки та уточнюючи правила, регулятори створюють умови, щоб криптобанки дійсно могли зберігати резерви та виконувати транзакції, що є передумовою для їхньої повноцінної діяльності як банки.

• Тиск щодо ПВК та дотримання вимог: іронічно, але суворі вимоги ПВК та KYC, які утримували банки від прийняття крипто, тепер впроваджуються в закон для криптоліцензій. FinCEN та OCC вже вимагають "ретельної перевірки" щодо криптоклієнтів. Нові хартії зобов’язують криптокомпанії пристосувати ті ж анти-відмивальні системи, що і будь-яка фінансова установа. Наприклад, хартії Wyoming SPDI та довірчі хартії США повинні відповідати банківським нормам протидії відмиванню грошей. В Європі MiCA накладає зобов'язання щодо ПВК на постачальників криптоактивних послуг (біржі, гаманці) та емітетів стабільних монет. На практиці ці регуляції роблять діяльність поза офіційною банківською системою ризикованішою, мотивуючи компанії до легітимізації через хартії.

• Інтеграція у глобальну фінансову систему: за межами конкретних законів існує ширша тенденція інтеграції криптовалют у традиційну систему. Центральні банки та регулятори (наприклад, ЄЦБ, ФРС) експериментують з оптовими ЦВЦВ та токенізованими засобами центрального банку. Інфраструктури фінансових ринків розглядають підтримку токенізованих активів. У цьому контексті криптокомпанії прагнуть бути всередині. Цифрова валюта або стабільна монета, що проходить через регульовані банки, може використовуватися у повсякденних фінансах (платежах, грошових переказах, ринках). Як зазначив один з аналітиків галузі, стабільні монети перетворилися з "мостів" до крипто у "основну інфраструктуру" фінансів. Стаючи банком, криптокомпанії можуть підключати свої технології до цієї інфраструктури, що, у свою чергу, мотивує регуляторів видавати їм ліцензії.

На завершення, еволюція регуляцій є і стимулом, і обмеженням. З одного боку, заплановані закони винагороджують чартерні компанії. З іншого боку, вони карають нелегітимні криптоактивності. У поєднанні з інтересом регуляторів до модернізації платежів ці чинники роблять банківські ліцензії центральним елементом стратегії росту для будь-якої провідної криптокомпанії.

Переваги та ризики для користувачів, установ та фінансової системи

Стаючи банками, вони мали б широкі сенсаційні наслідки:Зміст: означає деяку ерозію антиустановчих ідеалів крипто. Як зазначив один аналітик, фірми, що приймають статут, "втратять деяку незалежність", оскільки вони інтегруються у звичайну фінансову структуру. З іншого боку, криптофірми приносять технологічні інновації: вони можуть впроваджувати продукти на основі блокчейну в регульовані рамки. Наприклад, криптовалютна біржа-банк може вбудовано інтегрувати токени у блокчейні з депозитами або кредитами. Вони також мають тенденцію до глобальної, техно-натхненої культури, що може прискорити прийняття фінтех у банкінгу. По суті, кожна зі сторін пропонує іншій свої сильні сторони: банки забезпечують довіру та масштаб, криптофірми вводять нові активи та клієнтів. Як це зіграє, залежатиме від регуляторної ясності та попиту з боку ринку.

Обтяження відповідності та регуляторні перепони

Отримання банківської ліцензії - це нелегка справа. Криптофірми стикаються з значними вимогами щодо дотримання та потенційними бар'єрами:

• Капітальні та пруденційні правила: Банки повинні підтримувати мінімальні капіталові показники та буфери ліквідності. Криптофірми, які до цього часу здебільшого утримували кастодіальні активи поза балансом, повинні будуть тримати власний капітал і резерви. Для SPDI Вайомінг вимагає 100% резервів, але без кредитування; національний банк повинен відповідати федеральним вимогам до капіталу. Ці правила можуть обмежити гнучкість продукту (наприклад, трастовий банк Circle не може видавати кредити під цінні папери Казначейства США, що стоять за USDC).
• Протидія відмиванню грошей (AML) та KYC: Банки підлягають суворим законам AML. Криптофірми історично стверджували, що прозорість блокчейну зменшить ризик, але на практиці регулятори все ще вимагають традиційного KYC. FinCEN та OCC вимагають "обширної перевірки" криптоклієнтів. Банківські іспектори очікуватимуть від криптобанків наявності надійного моніторингу транзакцій, перевірки санкцій та контролю над потоками віртуальних активів. Наприклад, банківські регулятори зазначили крипто-грошові перекази як AML-ризик. Розробка та експлуатація цих систем є дорогою та складною. Фірмам потрібні спеціалізовані команди з відповідності та аудитори. Кошмари "анонімності" на блокчейнах вже розв'язуються: швейцарські правила вже забороняють анонімні криптотранзакції, і банки США (включаючи криптобанки) повинні заморожувати транзакції для санкційних адрес.
• Облікові записи у Федеральній резервній системі: В США наявність облікового запису у "Федрезервах" є критичною для платежів. Криптобанки давно прагнули до облікових записів Fed. Зміна позиції Fed у 2023 році допомагає, але кожна установа все ще повинна подати клопотання до регіонального банку Fed. Навіть для SPDI з державною ліцензією доступ до FedWire чи FedNow є нетривіальним: він вимагає відповідності Fed критеріям ризику. Відмова Custodia у заявці на обліковий запис Fed показує, що регулятори залишаються обережними. Фірми повинні продемонструвати, що мають надійне управління ризиками і не є потенційно небезпечними з огляду на криптобанкінг, заснований лише на криптоінвестиціях. Обліковий запис також супроводжується наглядовими іспектами та платами Fed, які криптофірми історично не мали.
• Регуляторна фрагментація: Криптофірми часто прагнуть отримати кілька ліцензій у різних юрисдикціях. Типовий криптобанк у США може потребувати федеральних (OCC) та державних (NYDFS або Вайомінг) статутів, схвалення SEC/FINRA для будь-яких робіт з цінними паперами, та ліцензій на передачу грошей або e-money для штатів США. У ЄС емітент стабільної монети, регульований MiCA, потребує ліцензії EMI в одній країні та права на провадження в інших. Сінгапур або Гонконг вимагають місцевих ліцензій у межах своїх рамок. Підтримання відповідності в цій мозайці є обтяжливим: фірми стикаються з щорічними перевірками різних регуляторів (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS тощо), кожен з власними правилами. Адам Шапіро з Klaros Group зазначає, що федеральний статут може зменшити дублювання державних перевірок: "Федеральний статут може зменшити дублюючі вимоги" у порівнянні з багатьма державними трaстами.
• Юридичні непевності: Хоча закони розвиваються, вони не повністю усталені. У США залишається юридична дискусія щодо класифікації крипто (сфера відповідальності SEC чи CFTC). Суд може винести ухвалу, що певний токен є цінним папером або товаром, що впливає на те, як він може зберігатися у банку. Регуляторні рекомендації з обліку кріптоактивів (наприклад, SAB 121) відговорили банки від тримання активів. Криптобанки постійно стикаються з цією непевністю. Вони також ризикують політичними змінами: наприклад, якщо нова адміністрація займе жорстку позицію щодо крипто, деякі попередні схвалення можуть бути переглянуті.

У підсумку, отримання та робота під банківською ліцензією вимагає повного трансформації криптофірми в регульований банк. Це означає створення команди з дотримання вимог, впровадження банківського програмного забезпечення та контролю, а також підпорядкування постійному нагляду - все це збільшує витрати. Багато криптоекспертів вважають, що це коштує інвестицій для доступу до банківської інфраструктури; критики застерігають, що навантаження є значним і можуть відлякати менших гравців.

Перспективи на майбутнє

Відносини криптовалютної індустрії з банківською сферою все ще є змінними. Станом на 2025 рік кілька криптофірм досягли або прагнули отримати банківські статути, але багато питань щодо масштабу та впливу залишаються без відповіді. Дивлячись вперед:

• Зростання схвалення статутів: З новими правилами, що сприяють криптобанкам, очікується більше заявок. Спостерігачі зазначають, що "більше федерально затверджених цифрових активних банків" буде вигідно споживачам та ринкам. Встановлені криптофірми (Coinbase, Paxos, Gemini тощо) можуть слідувати шляхом Circle та Ripple, особливо якщо Конгрес прийме законодавство про стабільні монети. Самі банки (великі та нішеві) закладають основу для надання криптопослуг під новими режимами.
• Консолідація або спеціалізація: Ми можемо побачити, як виживають лише добрепрофінансовані криптоустанови, тоді як інші укладають партнерства або виходять з ринку. З іншого боку, можуть з'явитися нові спеціалізовані банки, які обслуговують тільки стабільні монети, токенізацію або кастодіальні функції. Традиційні банки можуть відокремлювати криптопідрозділи, що прагнуть до ліцензій.
• Технологічна інтеграція: З часом межі між криптопослугами та фінтех можуть ще більше розмитися. Токенізовані цінні папери, крипто-кредитування та on-chain розрахунки можуть функціонувати через регульовані портали. Наприклад, токенізовані акції можуть торгуватися на цифрових біржах з розрахунками у фіаті в реальному часі, все це через ліцензовані крипто банки. Якщо стабільні монети справді стануть "основною інфраструктурою", то бути ліцензованим кастодіаном таких монет могло б стати поширеним явищем, як і членство у SWIFT сьогодні.
• Еволюція регуляцій: Регулятори у всьому світі будуть продовжувати коригування правил. Можемо побачити появу міжнародних стандартів для криптобанків (наприклад, від Базельського комітету або FATF). Уніфікація капітальної обробки для криптоактівів на банківських балансах буде критичною. Також, з просуванням (або застою) CBDC, їх взаємодія з регульованими приватними стабільними монетами формуватиме попит. Криптобанки повинні адаптуватися до кожної нової політики, від обробки податків на цифрові активи до правил обробки даних споживачів.
• Вплив на споживачів: У кінцевому рахунку, те, скільки криптобанків зможуть досягти успіху, вплине на кінцевих користувачів. У найкращому разі споживачі отримають більше вибору у платежах та зможуть отримувати дохід на цифрові активи через застраховані рахунки. У найгіршому разі регуляторні провали або банкрутства банків можуть підірвати довіру. Орієнтація галузі на відповідність нормам свідчить про визнання, що довгострокова життєздатність залежить від стабільності, а не від ризику "тільки для крипто."

У найближчі кілька років ймовірно, що ми побачимо поступку і переведення в основну течію: криптофірми, які отримають ліцензії, можуть стати просто ще одним класом банків, хоча і спеціалізованим. Лейбл "криптобанк" може зникнути в ширшій категорії цифрових банків або фінтех банків. Спостерігачі будуть стежити за тим, чи це справді призведе до інтегрованої цифрової фінансової системи, або лише стане новим розділом у старій циклі регулярціонного наздоганяння фінансових інновацій.