Un viral long-form essay circulating on X déclenche un débat intense dans toute l’industrie crypto, soutenant que le rôle du Bitcoin comme actif numérique phare s’affaiblit structurellement — non pas à cause de l’action des prix à court terme, mais parce que la mission pour laquelle il a été conçu est en grande partie accomplie.
L’essai, publié par le pseudonyme Pillage Capital, ne décrit pas Bitcoin comme la « forme finale de la monnaie », mais comme un outil très spécifique : un bélier décentralisé conçu pour forcer les gouvernements à accepter des actifs au porteur numériques. Avec des dollars, de l’or, des bons du Trésor et des actions tokenisés désormais en pleine expansion à l’échelle mondiale, l’auteur affirme que le monopole du Bitcoin s’est évaporé — le laissant en concurrence avec des rails régulés et conviviaux qui correspondent mieux à ce que les consommateurs veulent réellement.
La thèse centrale de Pillage Capital est que Bitcoin est apparu comme une réponse directe aux échecs précédents de la monnaie numérique, notamment E-gold. Lancé en 1996, E-gold a atteint des millions de comptes et des milliards de transactions avant d’être brutalement écrasé par les autorités américaines. « Frappez à une porte, saisissez un serveur, inculpez une personne, et tout est fini », écrit l’auteur.
La conception de Bitcoin était l’inversion de cette surface d’attaque : pas de PDG, pas de serveurs, pas de siège social. Il a été conçu non pas pour l’efficacité, mais pour la survie.
« Bitcoin était une arme de siège », soutient l’essai. « En temps de guerre, un bélier est inestimable. En temps de paix, c’est une antiquité lourde et coûteuse. »
Le mouvement Bitcoin des débuts a embrassé cet esprit d’adversité. Faire entrer un ami dans Bitcoin donnait l’impression d’un acte de subversion politique. Chaque achat était présenté comme une protestation contre les banques, les intermédiaires et les gardiens. Et à mesure que les régulateurs mettaient la pression sur les fintechs et les banques, le système sans permission de Bitcoin est devenu le seul rail viable pour le transfert de valeur numérique.
Gagner la guerre a détruit le trade
Selon l’essai, la plus grande vulnérabilité de Bitcoin est qu’il a réussi. Avec la crypto désormais ancrée dans la politique américaine, des milliers de milliards circulant via les stablecoins et des cadres de tokenisation bénéficiant de la bénédiction des régulateurs, le besoin d’un rail résistant à la censure et étanche au gouvernement s’est atténué.
« Ce qui protégeait Bitcoin, ce n’était pas seulement la décentralisation — c’était le monopole », affirme l’essai. « Lorsqu’il n’existe qu’un seul rail fonctionnel, vous pouvez confondre la valeur de l’actif avec la valeur du tuyau. »
À présent, il y a de nombreux tuyaux. Les stablecoins migrent librement d’une chaîne à l’autre — de Bitcoin à Ethereum à Tron — montrant que les utilisateurs se soucient davantage de l’actif et de l’émetteur que de la blockchain elle-même. Dès l’instant où plusieurs rails conformes ont existé, la position unique de Bitcoin a commencé à s’éroder.
D’après Pillage Capital, les banques se préparent à permettre les transferts en USDT, le CME lance des perpétuels onshore, et des plateformes comme Coinbase se transforment en super‑apps hybrides de courtage–banque, regroupant actions, dollars et crypto sous un même toit. Ces évolutions « dissolvent les effets de réseau qui protégeaient autrefois Bitcoin », avertit l’essai.
Le problème de l’UX n’a jamais disparu
L’essai livre une critique technique sévère : Bitcoin — et la finance entièrement on-chain plus largement — n’a jamais résolu le problème de l’ergonomie.
Même lorsque Bitcoin a atteint une échelle étatique, les portefeuilles restent peu fiables, le règlement peut se bloquer et la perte irréversible est fréquente. Des erreurs à plusieurs millions, des smart contracts figés et des clés privées perdues restent monnaie courante.
« La véritable percée en UX n’était pas l’innovation de protocole », écrit Pillage Capital. « C’était les dépositaires centralisés. »
Cela, soutient l’essai, sape le fondement idéologique de Bitcoin. Si les utilisateurs finissent par dépendre de dépositaires pour la sécurité et la récupération, la valeur d’un réseau pleinement trustless diminue.
Rendements décroissants et pression structurelle à la vente
L’auteur affirme aussi que la « prime de risque réglementaire » qui justifiait autrefois la détention de Bitcoin s’est effondrée. Sur un cycle complet, Bitcoin a sous-performé le Nasdaq. Le rendement du staking d’Ethereum — autrefois présenté comme un moteur de valeur central — est décrit comme une « taxe directe sur la performance ».
Entre-temps, les évolutions démographiques parmi les premiers adopteurs créent une pression vendeuse persistante. De nombreux détenteurs OG, désormais plus âgés et avec une famille, liquident régulièrement pour leurs dépenses de vie. Les flux entrants vers les ETF, bien que réguliers, sont de petites allocations de la part de gérants de patrimoine — et non pas un capital spéculatif agressif capable d’alimenter le prochain rallye parabolique.
« Vous avez pris un risque réglementaire existentiel, vécu avec des hacks et des effondrements, et votre récompense a été une sous‑performance », argue l’essai.
Les talents partent vers des frontières plus excitantes
L’activité des développeurs dans l’ensemble des écosystèmes crypto est retombée à ses niveaux de 2017, selon les graphiques cités dans l’essai. La base de code de Bitcoin, par conception, est presque impossible à modifier. Les ingénieurs ambitieux, explique l’auteur, dérivent vers l’IA, la robotique et l’aérospatiale — des secteurs avec moins de contraintes idéologiques et des plafonds de croissance plus élevés.
« Si le trade est mauvais, l’UX encore pire et que les talents s’en vont, la trajectoire à venir n’est pas difficile à voir », écrit Pillage Capital.
L’avenir : des actifs réels tokenisés, pas de la “magie Internet money”
L’essai conclut que Bitcoin a rempli sa mission initiale en rendant politiquement impossible l’interdiction définitive des actifs numériques au porteur. Mais cette bataille gagnée, le capital se repositionne vers des actifs réels tokenisés — or tokenisé, bons du Trésor tokenisés, actions tokenisées — plutôt que vers des actifs numériques soutenus uniquement par le récit.
Même Tether, autrefois la « banque centrale officieuse de la crypto », détiendrait aujourd’hui plus d’or que de Bitcoin.
« Maintenant que la porte est ouverte, nous pouvons cesser d’adorer le bélier », écrit l’auteur.
Que Bitcoin devienne irrelevant — ou qu’il mûrisse simplement en or numérique avec une volatilité et des rendements plus faibles — reste une question ouverte. Mais l’essai de Pillage Capital a clairement touché un nerf, déclenchant un rare moment d’introspection au sein d’un marché bâti sur la rébellion, le risque et la réinvention.