Un viral long-form essay circulating on X déclenche un débat intense dans toute l’industrie crypto, affirmant que le rôle du Bitcoin comme actif numérique phare s’affaiblit structurellement — non pas à cause des mouvements de prix à court terme, mais parce que la mission pour laquelle il a été conçu est en grande partie accomplie.
L’essai, publié par le pseudonyme Pillage Capital, ne présente pas le Bitcoin comme la « forme finale de la monnaie », mais comme un outil très spécifique : un bélier décentralisé conçu pour forcer les gouvernements à accepter les actifs numériques au porteur. Avec des dollars, de l’or, des bons du Trésor et des actions tokenisés désormais en pleine expansion à l’échelle mondiale, l’auteur affirme que le monopole du Bitcoin s’est évaporé — le laissant en concurrence avec des rails régulés et conviviaux qui correspondent mieux à ce que les consommateurs veulent réellement.
La thèse centrale de Pillage Capital est que le Bitcoin est apparu en réponse directe aux échecs antérieurs de la monnaie numérique, notamment E-gold. Lancé en 1996, E-gold a atteint des millions de comptes et des milliards de transactions avant d’être brusquement écrasé par les autorités américaines. « Il suffit de frapper à une porte, saisir un serveur, inculper une personne, et tout est fini », écrit l’auteur.
La conception du Bitcoin était l’inversion de cette surface d’attaque : pas de PDG, pas de serveurs, pas de siège. Il a été conçu non pas pour l’efficacité, mais pour la survie.
« Le Bitcoin était une arme de siège », avance l’essai. « En temps de guerre, un bélier n’a pas de prix. En temps de paix, c’est une antiquité lourde et coûteuse. »
Le mouvement Bitcoin des débuts a pleinement adopté cet esprit d’adversité. Faire adopter Bitcoin à un ami ressemblait à un acte de subversion politique. Chaque achat était présenté comme une protestation contre les banques, les intermédiaires et les gardiens d’accès. Et à mesure que les régulateurs mettaient la pression sur les fintechs et les banques, le système sans permission de Bitcoin est devenu le seul rail viable pour le transfert de valeur numérique.
Gagner la guerre a détruit le trade
Selon l’essai, la plus grande vulnérabilité du Bitcoin est d’avoir réussi. Avec la crypto désormais enracinée dans la politique américaine, des milliers de milliards circulant via les stablecoins et des cadres de tokenisation bénéficiant d’un feu vert réglementaire, le besoin d’un rail résistant à la censure et à l’épreuve des gouvernements s’est atténué.
« Ce qui protégeait le Bitcoin, ce n’était pas seulement la décentralisation — c’était le monopole », explique l’essai. « Lorsqu’il n’existe qu’un seul rail fonctionnel, on peut confondre la valeur de l’actif avec celle du tuyau. »
Désormais, il existe de nombreux tuyaux. Les stablecoins migrent librement entre les chaînes — de Bitcoin à Ethereum en passant par Tron — montrant que les utilisateurs se soucient davantage de l’actif et de l’émetteur que de la blockchain elle-même. Dès l’instant où plusieurs rails conformes sont apparus, la position unique du Bitcoin a commencé à s’éroder.
D’après Pillage Capital, les banques se préparent à permettre les transferts en USDT, le CME lance des perpétuels onshore, et des plateformes comme Coinbase se transforment en super‑apps hybrides courtage–banque, regroupant actions, dollars et crypto sous un même toit. Ces évolutions « dissolvent les effets de réseau qui protégeaient autrefois le Bitcoin », avertit l’essai.
Le problème d’UX n’a jamais disparu
L’essai formule une critique technique sévère : le Bitcoin — et la finance purement on‑chain plus largement — n’a jamais résolu le problème de l’ergonomie.
Même lorsque Bitcoin a atteint l’échelle d’un État‑nation, les portefeuilles restent peu fiables, les règlements peuvent se bloquer et les pertes irréversibles sont fréquentes. Les erreurs à plusieurs millions, les smart contracts gelés et les clés privées perdues restent courants.
« La vraie percée en UX n’a pas été l’innovation de protocole », écrit Pillage Capital. « Ce furent les dépositaires centralisés. »
Cela, soutient l’essai, sape le fondement idéologique du Bitcoin. Si les utilisateurs finissent par dépendre de dépositaires pour la sécurité et la récupération, la valeur d’un réseau totalement trustless se réduit.
Rendements décroissants et pression structurelle à la vente
L’auteur affirme également que la « prime de risque réglementaire » qui justifiait autrefois la détention de Bitcoin s’est effondrée. Sur un cycle complet, le Bitcoin a sous‑performé le Nasdaq. Le rendement du staking d’Ethereum — autrefois présenté comme un moteur de valeur clé — est décrit comme « un impôt direct sur la performance ».
Parallèlement, les évolutions démographiques parmi les premiers adopteurs créent une pression de vente persistante. De nombreux détenteurs OG, aujourd’hui plus âgés et avec une famille, vendent régulièrement pour financer leurs dépenses courantes. Les flux entrants dans les ETF, bien que réguliers, restent de petites allocations de la part de gestionnaires de patrimoine — pas du capital spéculatif agressif capable d’alimenter le prochain rallye parabolique.
« Vous avez pris un risque réglementaire existentiel, vécu avec des hacks et des effondrements, et votre récompense a été la sous‑performance », argumente l’essai.
Les talents partent vers des frontières plus excitantes
L’activité des développeurs à travers les écosystèmes crypto est retombée à ses niveaux de 2017, selon les graphiques cités par l’essai. La base de code de Bitcoin, par conception, est presque impossible à modifier. Les ingénieurs ambitieux, d’après l’auteur, dérivent vers l’IA, la robotique et l’aérospatiale — des secteurs avec moins de contraintes idéologiques et un potentiel de croissance plus élevé.
« Si le trade est mauvais, l’UX pire, et que les talents partent, la trajectoire à venir n’est pas difficile à voir », écrit Pillage Capital.
L’avenir : des actifs réels tokenisés, pas de la “magie” d’argent d’Internet
L’essai conclut que Bitcoin a atteint sa mission initiale en rendant politiquement impossible l’interdiction définitive des actifs numériques au porteur. Mais cette bataille gagnée, le capital se repositionne vers les actifs réels tokenisés — or tokenisé, bons du Trésor tokenisés, actions tokenisées — plutôt que vers des actifs numériques soutenus uniquement par un récit.
Même Tether, autrefois la « banque centrale officieuse de la crypto », détiendrait aujourd’hui plus d’or que de Bitcoin.
« Maintenant que la porte est ouverte, nous pouvons cesser d’adorer le bélier », écrit l’auteur.
Reste à savoir si le Bitcoin deviendra insignifiant — ou s’il mûrira simplement en or numérique à plus faible volatilité et rendements plus modestes. Mais l’essai de Pillage Capital a clairement touché un nerf, déclenchant un rare moment d’introspection au sein d’un marché bâti sur la rébellion, le risque et la réinvention.