Il CEO di Charles Schwab, Rick Wurster, ha dichiarato che i mercati predittivi sono degenerati in «95% gioco d’azzardo sportivo», segnando un netto allontanamento dal loro scopo originario come strumenti di copertura di portafoglio. I commenti arrivano mentre le piattaforme affrontano sfide legali in 10 stati sulla questione se costituiscano o meno scommesse sportive soggette a regolamentazione.
Cosa è successo: il dirigente contesta l’evoluzione del mercato
Wurster ha affermato che, inizialmente, i mercati predittivi offrivano applicazioni finanziarie legittime, consentendo agli investitori di coprire i rischi di portafoglio assumendo posizioni sulle decisioni della Federal Reserve e sui dati sull’occupazione. Le Elezioni Presidenziali del 2024 hanno trasformato il panorama quando i volumi di scommesse sono aumentati in modo drastico.
Secondo Wurster, le piattaforme si sono poi orientate verso i mercati del football universitario e professionistico per mantenere quell’alto livello di coinvolgimento.
Ha descritto questo cambiamento come un modo per aggirare le normative statali sul gioco d’azzardo piuttosto che servire finalità di investimento.
Kalshi, Polymarket, Robinhood e altre piattaforme concorrenti hanno formato la Coalition for Prediction Markets per difendere il proprio status legale. La Commodity Futures Trading Commission regolamenta queste piattaforme a livello federale, mentre i procuratori generali statali sostengono che dovrebbero essere soggette alle norme statali sulle scommesse sportive.
Also Read: Bitcoin Hash Rate Drops 4% As Mining Stress Intensifies, VanEck Sees Bottom Signal
Perché è importante: l’incertezza regolatoria persiste
Il nuovo presidente della CFTC, Michael Selig, ha indicato che dovranno essere i tribunali a risolvere la questione di giurisdizione, mentre la commissione si concentra sulla prevenzione di frodi e manipolazioni. L’avvocato di Troutman Pepper Locke, Stephen Piepgrass, che guida il dipartimento Regulatory Investigations, Strategy + Enforcement dello studio, ha previsto che la battaglia legale potrebbe durare due anni o più.
«Un anno e mezzo, forse due anni perché questi casi facciano il loro corso nei tribunali, si sviluppi un contrasto tra corti d’appello, e poi la Corte Suprema decida di occuparsene», ha detto Piepgrass. «Avremo un periodo di tempo significativo in cui operatori, investitori e pubblico si muoveranno in una zona grigia».
Read Next: Dogecoin Retreats From $0.1352 High, Facing Rejection Risk At Resistance