衔接加密货币与银行业务：为什么加密公司想要特许经营及其意义

加密公司日益追求传统银行许可证和执照— 这一趋势被行业分析师总结为“如果不能打败他们，就加入他们”。很多加密公司现在的目标是成为受监管的银行或准银行。这种转变是由获得支付基础设施内部接入、增强的信任和信誉以及扩大至新金融产品的机会所驱动的。

美国、欧盟、香港等地的稳定币相关新法律有效要求发行者满足类银行标准，这推动了稳定币公司转向寻求银行许可证。简而言之，通过获得银行许可证，加密企业希望在自己的条件下整合进受监管的金融体系。

以下我们解释了这一运动背后的动机、可得的许可证类型、全球发展情况，领先企业的案例研究，监管驱动因素，以及对用户和市场的利弊。

为什么加密公司正在寻求银行特许

加密公司长期以来在银行接入方面挣扎。传统银行通常因反洗钱(AML)问题和不确定性（服务不确定）。成为受监管的银行可以解决这些问题。主要动机包括：

支付基础设施和入/出通道： 有了银行许可证，加密公司可以直接接入Fedwire、ACH和代理银行系统。一份咨询报告指出“银行许可证将控制权交给加密公司自己，而不必通过中介银行”。这意味着加密公司可以更快、更可靠地进出法币。比如，Kraken Bank（怀俄明州SPDI）就明确计划提供USD存款账户和电汇服务，确保其交易所的无缝法币资金注入。相反，没有许可证，加密公司必须依赖第三方银行或支付处理商，而这些有时会“标记”为可疑账户并阻止转账。
信任和信誉： 拥有银行许可证意味着受到严格的监管和安全。获得许可证“将给公司一个信任度”，使其可以在监督下提供存款和贷款服务。加密客户和合作伙伴往往将受监管身份视为合法性的标志。公司CEO们也强调这一点：Circle的Jeremy Allaire表示，成为国家信托公司是追求“最高信任、透明度和合规标准”的一部分。银行监管还要求资本储备、审计和严格控制——这些因素能够给机构客户以安心。
新产品和服务： 银行许可证使加密公司能够推出主流金融产品。比如，Kraken Bank称其许可证让其能够托管加密货币并全储备持有USD，发行借记卡，提供有息账户，并计划规模化资产。类似地，Circle计划中的信托银行允许其管理USDC储备及托管客户代币，甚至可能扩展到规模化证券。成为银行基本上让加密公司在一条龙服务中整合交易所、托管、支付及钱包服务，而不是通过外部提供商逐步整合。
监管合规和稳定币法则： 新立法也是一个关键驱动因素。在美国，诸如STABLE法案和GENIUS法案等草案要求稳定币由银行（或银行的子公司）发行并全额担保。同样，欧盟的MiCA框架将稳定币分类为电子货币代币（EMT），必须由获得许可的电子货币机构发行。香港即将出台的稳定币法同样要求由香港金融管理局(HKMA)许可。面对这些规则，像Ripple和Circle这样的稳定币发行者正在提前寻求银行许可证以确保合法提供其代币。简而言之，成为银行现在既是一种遵守法规的被动防御策略，也是一种促进业务增长的主动行为。

总之，这些因素使得银行许可证具吸引力。正如一位区块链高管所说，在加密辩论几经波折之后，公司“入主流化”是通过提高到与银行相同的监管标准实现的。这为先前无法触及的产品和客户提供了机会，但也伴随着作为受监管银行的责任。

加密公司可获得的许可证和特许的类型

加密公司追求多种监管途径，各有其特点和局限。主要包括：

传统商业银行特许（全银行许可证）： 这是银行的标准许可证——允许在全面银行法律下进行存款、贷款、支付及其他服务。获得全特许是艰巨的任务，但它赋予了完整的银行权限。少数加密初创公司采用了这条路径。比如，在瑞士，Sygnum和SEBA在2019年分别从FINMA获得了全面银行许可证（外加证券交易商许可证）。这些瑞士加密银行可以像其他银行一样运作，为加密和法币提供贷款、托管服务及支付账户。然而，大多数司法管辖区尚未创建专门的“加密银行”特许—加密公司通常会调整现有银行或金融许可证。
怀俄明SPDI（特别用途存款机构）特许： 这是怀俄明（美国）独有的混合特许，针对数字资产。 SPDIs是关注托管和存款而非贷款的州特许银行。它们必须持有100%的存款储备且不享有FDIC保险。实际上，SPDI（如Kraken Bank）可以提供加密托管账户、USD存款账户及支付转账，但不能将存款杠杆化为贷款。SPDI被设计为加密的安全港：怀俄明监管机构负责监管，但不会因将存款人资金借出而破产。（Kraken指出，如果所有客户同时提款，它可以履行每笔请求，因为持有100%的储备。）然而，由于SPDI缺乏FDIC保险，存款人需自行承担保险风险。
国家信托银行特许（OCC信托特许）： 在美国，货币监理署(OCC)可以颁发作为信托银行运作的国家银行特许。国家信托银行可以托管资产、提供清算服务，并管理储备，但一般不能接受活期存款或发放贷款。 Anchorage Digital（一家加密托管商）在2021年获得了第一个OCC信托特许，使其成为全受监管的国家加密托管银行。 Circle正在申请其OCC信托特许以管理USDC储备。像SPDI一样，信托银行表示高度的监管；与SPDI不同，OCC特许一旦获批后就能在银行间进行清算（FedMaster账户）。
电子货币机构（EMI）执照： 根据MiCA，固定于法币的稳定币被分类为电子货币代币（EMT）。 EMT发行者必须在欧盟成员国获得EMI许可证。这类似于预付电子货币的金融科技许可证（如PayPal），但针对加密代币。比如，2023年Circle在法国获得了EMI许可证以覆盖欧元支持的稳定币。 EMI许可证允许公司发行支付用的电子货币，可1:1兑换为法币。它不自动授予超出支付功能的加密托管；通常情况下，加密公司需要结合EMI许可证和单独的数字资产许可证。 EMI的要求包括100%储备、资金保管，以及金融当局的监督。
虚拟资产服务提供商（VASP）/资金传输器许可证： 这是许多国家颁发给交易所、托管和钱包的许可证（例如欧盟下的VASP根据MiCA，美国的资金传输器执照，新加坡的支付服务许可证等）。它们允许加密交易和转账服务，但本身不授予银行权力。加密公司通常持有多个此类许可证。例如，一家公司可能有一个欧洲VASP许可证用于交易所，一个美国资金传输器许可证，以及一个信托特许，以涵盖不同地区和服务。 VASP许可证通常要求KYC/AML合规，但针对加密经纪/托管而非存款。实际上，追求银行地位的加密公司通常会在银行许可证旁继续持有其交易许可证，以便在根据每个监管机构的规则下进行现货交易和区块链交易。
其他数字银行/金融科技执照： 一些司法管辖区提供的“数字银行”或支付机构许可证可能适合。例如，新加坡有数字全行许可证（用于国内零售银行）和支付机构许可证用于数字代币支付。英国在其金融行为监管局下有电子货币许可证用于加密支付。这些许可证通常专注于数字支付或贷款，可能允许加密轨道的整合，具体取决于当地政策。值得注意的是，然而，像美国和欧盟这样的主要司法管辖区目前依赖于上述类别（商业银行、SPDI、信托银行、EMI），而不是特殊的加密金融科技许可证。

各许可证类型涉及不同的权衡：SPDIs 和信托许可证为数字资产简化了流程，但限制了业务范围，而全银行许可证允许最广泛的操作，但有最严格的资本和合规要求。在许多情况下，加密公司会针对最契合其核心产品的许可证类型进行选择（例如，稳定币发行者通常选择信托或EMI许可证来管理储备）。

全球环境和监管背景

加密银行是一种全球现象，不同地区正在以自己的步伐前进：

美国：内容: 美国一直处于加密银行特许的前沿。怀俄明州的加密友好法律产生了SPDI模型，最早由Kraken Bank使用，现在也被包括Custodia在内的其他公司采用。在联邦层面，最近的OCC管理层已经表现出开放态度：取消了先前的限制（不反对函件）并授予Anchorage Digital一个特许。2025年的媒体报道证实，稳定币发行商Ripple和Circle已经申请了OCC特许，Coinbase表示正在“积极考虑”联邦银行特许。这些动作与美国的立法相一致：国会正在推进稳定币法案（STABLE法案，GENIUS法案），要求发行商由联邦或州银行实体监管。更重要的是，联邦储备最近指示其地区银行不再将“声誉风险”作为授予主账户的标准，许多人认为这是让加密公司访问联邦服务的绿色信号。不过，仍存在一些障碍：Custodia Bank的联邦储备主账户申请在2023年1月因安全原因被拒，AML问题仍然存在。
欧洲（欧盟及英国）： 欧洲的监管制度正在MiCA（加密资产市场）下成型。MiCA要求稳定币（称为资产参考代币或电子货币代币）的发行商从欧盟成员国获得电子货币许可证；例如，Circle在法国为其欧元稳定币取得了EMI许可证。MiCA还要求稳定币100%的支持和公开披露。实际上，主要加密公司希望合规：Kraken爱尔兰获得了完整的欧盟VASP许可证，以在MiCA下服务欧盟市场。传统银行在欧洲也在进入稳定币领域——Cointelegraph一篇文章指出，经过初步的抵触后，几家欧洲银行已申请发行自己的稳定币。英国（脱欧后）在FCA指导下将稳定币视为电子货币，意味着发行商也需要FCA授权。尽管欧洲央行和欧元区银行对CBDC持谨慎态度，欧洲总体上正在为加密整合做准备。监管重点仍然在稳定币和AML规则上（欧洲央行继续对crypto流动性和欺诈发出警告）。
瑞士： 瑞士一直积极吸引加密金融。2019年，FINMA授予该国第一个完整的“加密银行”许可证：SEBA Bank和Sygnum Bank（现都根据瑞士法律重新命名）。这些银行在与任何瑞士银行相同的监管制度下，提供从代币托管到经纪和数字资产资产管理的服务。FINMA实行为严格的AML措施——例如，要求代币转移可追踪发送者/接收者信息。到2025年，瑞士加密银行仍然保持创新：SEBA分拆的AMINA Bank成为全球首个受监管银行，支持Ripple的新RLUSD稳定币，为机构客户提供代币的托管和交易。瑞士当局还批准了以瑞士法郎为基础的稳定币和代币化资产试点计划，巩固了该国作为数字金融中心的形象。
亚洲（香港和新加坡）： 香港和新加坡正在成为亚洲的加密门户。香港已对其规则进行全面改革：2023年中开始许可虚拟资产交易平台（VASP制度），并在2025年通过稳定币法案，要求法定货币支持的稳定币从香港金融管理局获取许可证。HKMA将制定关于储备、运营和消费者保护的严格规则，本质上创建一个“央行批准”的稳定币类别。这反映了一种支持创新的立场——监管机构将稳定币和CBDC区分开来，以在香港的金融市场中促进数字资产。在新加坡，监管机构也相当活跃：MAS在2022年底发布了一个稳定币框架，要求100%的高质量储备，并不允许某些收益。新加坡在2020年颁发了四个数字银行许可证（给非加密公司如Grab、Sea、Ant），但目前没有发行新的；相反，新加坡的加密公司通常以数字支付代币的主要支付机构许可证运营。总体而言，香港和新加坡都强调稳定性和合规性（完整的储备，审计）对加密资产的重要性，使得许可证更难获得但更加可信。
中东（阿联酋等）： 阿联酋创造了多个加密友好区。像迪拜虚拟资产监管局（VARA）和阿布扎比的ADGM（FSRA）等监管机构在明确规定下许可加密交易所和资产管理公司。阿联酋也在鼓励数字银行的创新。值得注意的是，迪拜的Ruya Bank作为世界首个伊斯兰数字银行推出了符合沙里亚法的加密交易。尽管大多数牌照方专注于加密经纪，一些金融科技企业（如Adadash）正追求加密银行混合体。阿联酋的方法在快速采用和严格监管之间取得平衡——例如，所有加密代币都在支付法下受到监管。其他中东中心（如巴林）也发放了加密许可证。总体而言，这个地区将加密金融视为一个增长行业，尽管比起西方模式，加密银行的概念仍处于初期阶段。

总之，加密银行特许正在全球扩展。在每个司法区，公司都根据当地规则定制其战略——在美国获得怀俄明SPDI、OCC特许，获得欧盟的EMI许可证或FINMA的加密银行许可证——所有这些都是为了使其核心加密服务合法化。

加密公司转型为银行的案例研究

下面是一些追求或已获得类似银行许可证的知名加密公司（或相关实体）的例子：

Kraken Bank（怀俄明SPDI）： 2020年，Kraken成为第一个获得怀俄明特殊目的存款机构特许的主要加密交易所。Kraken的博客解释说，作为一个SPDI，它将保持100%的法定货币储备，提供USD存款账户、加密托管、电汇和其他银行服务。Kraken强调SPDI让其可以充当“数字资产银行”，在加密与传统金融之间搭建桥梁。（Kraken Bank将由怀俄明银行部监管，并持续接受审计，但与所有SPDI一样，将不受到FDIC担保。）
Custodia Bank（怀俄明SPDI）： Custodia是另一个获得怀俄明特许的SPDI，意图作为一个稳定币银行。2022年底，它申请在联邦储备开设一个主账户（以连接支付系统）。然而，2023年1月，联邦储备公开否决了Custodia的申请。美联储引用Custodia的“新颖商业模式”和加密重点被认为会造成“重大的安全性和稳定性风险”。特别是，Custodia计划在去中心化网络上发布数字资产被认定为不符合安全的银行实践。Custodia事件说明并非所有监管机构都分享加密友好的方法；虽然州级SPDI已被授予，联邦支持仍然是一个障碍。（Custodia表示将继续在修订的标准下追求美联储成员资格。）
Anchorage Digital（OCC信托特许）： Anchorage Digital（一家机构加密托管商）成为第一个获得全国银行特许的加密公司，当OCC在2021年授予其全国信托银行特许。作为一个信托银行，Anchorage可以作为合格的数字资产托管商，并充分参与联邦支付服务。首席执行官Nathan McCauley指出，与OCC合作四年带来了其他地方无法比拟的监管透明度。Anchorage现在在严格的监管合规下提供托管、抵押和其他加密服务。
Circle（OCC信托银行申请）： Circle Internet Financial，USDC稳定币的发行商，2025年中宣布正在申请设立一个全国信托银行（将被称为“First National Digital Currency Bank, N.A.”）。如果获得OCC批准，Circle的信托银行将允许其直接代表客户持有和管理USDC的美元储备。Allaire解释说，这一举动是在Circle的IPO之后，旨在实现其金融运营的“最高标准的信任、透明度和治理”。与商业银行不同，Circle的信托许可证不允许普通存款或贷款；它专为储备管理和加密托管而设计。Circle的时机与即将到澳洲稳定币立法直接相关（该法案已于2025年中通过参议院），这表明银行计划旨在成为合规的稳定币发行商。
Ripple（OCC全国银行特许申请 & RLUSD）： Ripple Labs（与XRP Ledger相关）于2025年7月披露已向OCC申请全国银行特许。这一申请使Ripple成为继Circle之后第二个已知公开寻求联邦银行地位的加密公司。Ripple的目标是“在联邦监管下扩展其加密服务”随着稳定币法律的推进。同时，Ripple推出其自己的稳定币（RLUSD）并与银行伙伴合作整合。不ably，瑞士加密银行AMINA宣布将托管交易RLUSD（见下文），表明Ripple将其稳定币视为有牌照的银行产品。追求特许和发行稳定币在一起的策略体现了Ripple对受监管金融地位对加密本地公司的重要性。
Coinbase（联邦特许考量）： Coinbase，是全球最大加密交易所之一，已公开确认正在“积极考虑”申请联邦银行特许。媒体报道（WSJ/Banking Dive）将Coinbase与BitGo、Circle和Paxos一起辨识为有计划寻求特许的公司。Coinbase的兴趣证实了更广泛的行业趋势。专家指出，OCC最近的变化（取消“监管非反对”政策）使这样的特许比以前更容易取得。如果Coinbase申请特许，它可以将其交易所钱包与受保储蓄账户整合，但它必须满足所有银行资本要求。is especially true as they evolve from niche players to major financial entities. Firms like Kraken, Coinbase, and others are acquiring banking licenses, enabling them to offer a wider range of regulated services to their customers. They aim to integrate more deeply into the traditional financial system, enhancing trust and expanding their market reach. However, these firms must navigate significant regulatory challenges and compliance requirements, balancing innovation with established financial norms.

对消费者保护要求的遵守。截至2025年中期，尚未提交正式申请，但Coinbase的公开声明表明，它希望拥有更多加密到法定货币的基础设施。

Sygnum和SEBA（瑞士加密银行）： 2019年8月，瑞士批准了世界上第一批受监管的加密银行。位于楚格的SEBA银行和位于苏黎世的Sygnum银行各自从FINMA获得了银行和证券交易商执照。这些银行将传统金融能力与加密服务相结合：提供存款、资产管理、证券的代币化，以及加密交易/托管。Sygnum的联合创始人Manuel Krieger称许可证是“数字资产经济制度化的重要一步”。两家银行现在为希望获得监管访问数字资产的机构和私人客户提供服务。他们继续扩展服务（例如，Sygnum获得了针对代币化资产的额外FINMA许可，SEBA推出了代币化债券）。他们的成功例证了在严格监督下的完整“加密银行”模式。
AMINA银行（瑞士加密银行与RLUSD支持）： 在瑞士，AMINA银行（前身为SEBA/AMINA的一部分）是一家由FINMA许可的新加密专注的商业银行。2025年7月，AMINA宣布成为全球首家为Ripple的RLUSD稳定币提供服务的银行。具体而言，AMINA将为机构客户提供RLUSD的托管和交易服务，该稳定币由美国国债资产支持。AMINA的CEO表示，此举“旨在桥接传统银行和加密基础设施”。这是持牌银行拥抱加密创新的具体例子：通过将RLUSD集成到其平台中，AMINA将数字资产稳定币直接连接到受监管的银行轨道。据报道，其他瑞士银行也在探索类似的合作。

这些案例研究都突显了加密公司如何与银行业务交汇。像Kraken和Circle这样的公司寻求许可证来巩固核心功能（美元托管、稳定币）。像Anchorage这样的成熟加密托管商展示了许可证如何增强信任。而像AMINA这样眼光长远的银行展示了老牌银行如何采纳加密技术。总的来说，这些公司重视监管合规：他们将许可证视为全球扩展数字金融的基础，而不是限制。

监管推动力：稳定币与金融整合

获得银行许可证的趋势与全球监管变化密切相关，特别是围绕稳定币和“支付轨道”整合。关键推动因素包括：

稳定币立法： 世界各地的立法者正在起草法案，将稳定币视为银行存款对待。例如，在美国，GENIUS法案（Scott参议员等）和STABLE法案（Frankel等代表）建议稳定币发行人需获得联邦许可、完全资金支持并符合银行保障措施。同样，欧洲的MiCA将主要的稳定币分类为电子货币，要求拥有类似银行的许可。香港的新法律将要求货币局为与法定货币挂钩的稳定币颁发许可证。这些法律有效地迫使稳定币公司（如Tether或USDC发行者）在银行框架下运营。正如CoinDesk报道的那样，Ripple、Circle等公司明确与这一趋势保持一致。
支付系统访问： 各国央行认识到，将加密公司纳入Fedwire或同等系统可以提高支付效率，特别是对于代token资产。美国联邦储备最近发出了政策变更信号：它指示地方联储不再以“声誉风险”为借口拒绝账户，并为银行服务加密业务提供更明确的指导。这一改变是拜登总统2022年行政命令的一部分，旨在确保加密领域的“公平和开放的银行服务获取”（解决加密去银行问题）。通过解锁主账户并澄清规定，监管机构为加密银行实际上持有储备并结算交易创造了条件，这是完全成为银行的前提。
反洗钱和合规压力： 具有讽刺意味的是，曾经阻止银行涉足加密的严格反洗钱（AML）和了解客户（KYC）要求如今被纳入加密许可证中。FinCEN和OCC已经要求对加密客户进行“广泛的尽职调查”。新许可证将迫使加密公司采用与任何金融机构相同的反洗money laundering（AML）制度。例如，怀俄明州的SPDI和美国信托许可证必须遵循银行级反洗钱规定。在欧洲，MiCA将对加密资产服务提供商（交易所、钱包提供商）以及稳定币发行者施加AML义务。实际上，这些法规使得在正式银行体系之外运营风险更大，激励公司通过许可证实现合法化。
全球金融整合： 除具体法律外，还有将加密整合到传统系统的更广泛趋势。央行和监管机构（如欧洲央行、美联储）正在试验批发CBDC和代币化中央银行货铜币。金融市场基础设施正在考虑支持代币资产。在此背景下，加密公司希望身处内中。通过受监管银行流通的数字货币或稳定币可以用于日常金融（支付、汇款、市场）。正如一位行业观察者所指出，稳定币已经从“桥梁”变成了金融的“核心管道”。成为银行允许加密公司将其技术插入管道，这反过来激励监管机构正确地授予它们许可证。

总之，发展中的监管既是一根胡萝卜，也是一根棍子。一方面，计划的法律奖励持牌实体。另一方面，它们惩罚无牌加密活动。结合监管机构对现代化支付的兴趣，这些推动因素使得银行许可证成为任何主要加密公司增长战略的核心。

对用户、机构和金融系统的好处和风险

成为银行将带来广泛的影响：

对零售用户： 具有银行许可证的加密公司可以为客户提供更多传统产品和保护。消费者可以直接在加密公司开设具有熟悉功能（利息存款、ACH转账、借记卡）的账户。他们可能会因为与一家经过审计和监管的银行交易而感到更安全。反面是，零售用户必须了解许可证的限制。例如，怀俄明SPDI要求100％储备支持，但它们明确没有FDIC保险。实际上，这意味着如果SPDI失败，储户可能无法获得政府支持的保护。（Kraken已提前指出这一权衡。）另一个风险是失去匿名性：银行法规迫使客户进行身份验证，更改了一些加密服务的隐私设置。总体而言，用户在获得便利性和监管监督的同时，失去了一度由加密宣扬的极端隐私和去中心化。
对机构： 传统金融机构可能会看到好处和竞争。原生加密银行可以与现有公司合作或削弱它们。例如，具有银行许可证的加密交易所可以更便宜地招募新零售投资者。相反，大银行本身可能会发行自己的稳定币（如一些美国和德国银行已经开始做的）甚至收购加密银行子公司。机构加密托管商通过能够在联邦特权的情况下在资产负债表上保留客户资产，从许可证中受益，使它们看起来像可信的托管商。然而，这些机构还面临新的风险：运营银行意味着严格的资本、流动性、审计和合规义务。任何失误（网络攻击、欺诈）都可能导致监管机构吊销许可证。2023年加密友好银行的倒闭（Silvergate、Signature、SVB）是整合带来严厉审查的一个警示故事。
对金融系统： 总体而言，将加密引入正式银行可能改善基于加密的支付的稳定性，并缩小法定货币和数字资产之间的差距。将稳定币与受监管银行挂钩可以提高储备透明度和信任度。支付系统可以使用区块链轨道变得更快和更具包容性。在风险方面，存在系统性影响问题：如果加密银行发展壮大，其问题可能影响整个系统。监管机构关注算法稳定币或表现不同于存款的代币资产的传染风险。此外，加密“影子银行”网络可能会转移到新获得许可证的实体，潜在地规避更严格的规则。需要监管机构之间进行有效的监督和协调，以减轻新参与者引入的洗钱、欺诈或网络风险。总之，许可证承诺提供更严格的控制，但仅在适当执行的情况下——否则，它们可能为有风险的加密商业模式提供合法性。

传统银行进入加密与加密企业成为银行

当前的转变涉及围墙两侧的努力。传统银行谨慎进入加密领域，而加密公司则努力“成为银行”。

传统银行的加密业务： 像摩根大通、高盛和纽约梅隆银行这样的银行已经启动了加密托管或代币化举措。在美国，一些银行最初抵制稳定币，但后来推出自己（例如，JPM的用于机构支付的代币）。大型银行可能会与持牌加密公司合作或寻求受监管的稳定币平台，而不是直接处理零售加密。他们的优势在于现有的许可证、资本和客户基础。但银行必须适应加密的速度和技术：例如，纽约梅隆银行以值得信赖的合作伙伴身份管理Circle的储备和保管。传统银行还担心风险和合规负担，可能会选择专注于最安全的加密领域（稳定币、代币化债券）。
加密公司作为银行： 原生加密公司是生于监管之外，但现在愿意接受监管以获取合法性和扩大市场。这特别适用于它们从小众参与者到主要金融实体的演变。像Kraken、Coinbase和其他公司正在获得银行许可证，使它们能够为客户提供更广泛的受监管服务。它们旨在更深入地融入传统金融系统，增强信任并扩大市场覆盖。然而，这些公司必须应对重大的监管挑战和合规要求，在创新与既定金融规范之间寻找平衡。内容：意味着对加密货币反建制精神的某种侵蚀。正如一位分析师所指出的，公司采用章程“将失去一些独立性”，因为它们被纳入传统金融框架。另一方面，加密公司带来技术创新：它们可以在受监管的框架内开发基于区块链的产品。例如，加密货币交易所-银行可能会本地集成链上的代币与存款或贷款。它们还趋向于拥有全球化、精通技术的文化，能够加速金融科技在银行业的采用。实际上，每一方都为对方提供了优势：银行提供信任和规模，加密公司注入新资产和客户。这如何发展将取决于监管的清晰度和市场需求。

合规负担和监管障碍

追求银行牌照并不容易。加密公司面临广泛的合规要求和潜在的障碍：

资本和审慎规则： 银行必须维持最低资本比率和流动性缓冲。加密公司，尤其是之前大多将托管资产留在资产负债表外，将需要持有自己的股本和储备。对于SPDI，怀俄明州要求100%储备但无贷款；国家银行必须满足联邦资本要求。这些规则可能会限制产品灵活性（例如，Circle的信托银行不能借出支持USDC的美国财政证券）。
反洗钱(AML)和KYC： 银行必须遵守严格的AML法律。加密公司历史上认为区块链透明性能够减轻风险，但在实际中，监管机构仍然要求传统的KYC。FinCEN和OCC要求对加密客户进行“广泛的尽职调查”。银行检查员将期望加密银行拥有健全的交易监控、制裁筛选以及对虚拟资产流动的控制。例如，银行监管机构已将加密汇款标记为AML风险。开发和运行这些系统既昂贵又复杂。公司需要专业的合规团队和审计师。区块链上“匿名性”的噩梦情景正在被解决：瑞士法规已经禁止匿名的加密转账，美国银行（包括加密银行）必须冻结涉制裁地址的交易。
联邦储备主账户： 在美国，在联邦储备有一个主账户对支付至关重要。加密银行长期以来一直寻求获取联邦账户。2023年联储立场的变化有所帮助，但每个机构仍需向区域联储银行申请。即使是州特许的SPDI，获得FedWire或FedNow的访问权也不是微不足道的：它需要满足联储的风险标准。Custodia的联储申请被拒显示监管者仍然谨慎。公司必须证明它们拥有可靠的风险管理，并且不是仅限加密的银行的逃跑风险。主账户还伴随监管检查和联储费用，这是加密公司历史上所缺乏的。
监管碎片化： 加密公司通常在不同的司法管辖区追求多重牌照。一个典型的美国加密银行可能需要联邦（OCC）和州（NYDFS或怀俄明）特许，任何证券活动需要SEC/FINRA的批准，以及美国各州的钱传或电子货币许可证。在欧盟，一个MiCA监管的稳定币发行者需要一个国家的EMI许可证，并可以在其他国家使用护照。新加坡或香港根据其框架要求本地许可证。在这种拼接的法规中维持合规是负担沉重的：公司面对不同监管机构（OCC、FDIC、FINMA、FCA、SFC、MAS等）的年度检查，每个都有自己的规则。Klaros Group的Adam Shapiro指出，联邦特许可以减少重复的州检查：“联邦特许将削减重复性要求”相对持有许多州信托。
法律不确定性： 虽然法律在演变中，但还没有完全确定。在美国，关于加密分类（SEC与CFTC管辖权）的法律争论仍然存在。法院可能会裁定特定代币是证券或商品，从而影响其在银行中的持有方式。加密货币会计的监管指南（如SAB 121）令银行持有资产变得不受欢迎。加密银行必须不断应对这种不确定性。它们也面临政治变化的风险：例如，如果新一届政府对加密采取强硬立场，一些先前的批准可能会被重审。

总之，获得并在银行特许下经营要求加密公司完全转变为受监管的银行。这涉及组建合规团队、实施银行软件和控制以及接受持续监管——所有这些都增加了成本。许多加密高管认为值得为了获取银行基础设施而进行这项投资；批评者则警告负担巨大，可能会阻碍小型玩家。

未来展望

加密货币行业与银行业的关系仍在变化中。截至2025年，少数加密公司已经获得或寻求银行特许，但在规模和影响方面仍然有许多问题有待解决。展望未来：

增加特许批准： 随着新法规偏向加密银行，预计会有更多申请。观察人士指出，**“更多联邦特许的数字资产银行”**将有利于消费者和市场。成熟的加密公司（Coinbase、Paxos、Gemini等）可能会沿着Circle和Ripple的道路前进，尤其是在国会通过稳定币立法之后。银行自身（大型和小型）正在为在这些新制度下提供加密服务奠定基础。
整合或专业化： 我们可能会看到整合，只有资本充足的加密机构作为银行存活，而其他的则合作或退出。或者，新的特殊用途银行可能会出现，只为稳定币、代币化或托管功能服务。传统银行可能会剥离加密单元以寻求特许。
技术整合： 随着时间的推移，加密银行与金融科技之间的界限可能会进一步模糊。代币化证券、加密贷款和链上结算可能通过受监管的门户运营。例如，代币化股票可能在数字交易所上交易，进行实时法定货币结算，所有这些均通过特许加密银行完成。如果稳定币的确成为“核心管道”，那么作为这种货币的特许托管人可能会如同今天成为SWIFT的成员一样普遍。
监管演进： 全球的监管者将继续调整规则。我们可能会看到加密银行国际标准的出现（例如来自巴塞尔委员会或FATF）。加密资产在银行资产负债上的资本处理标准化至关重要。此外，随着CBDC的发展（或停滞），其与受监管的私人稳定币的关系将塑造需求。加密银行需要适应每一项政策变化，从数字资产的税收处理到消费者数据规则。
消费者影响： 最终，有多少加密银行成功将影响终端用户。在最好的情况下，消费者可以通过保险账户在支付中获得更多选择并从数字资产中赚取收益。在最坏的情况下，监管失败或银行失败可能会侵蚀信任。行业对合规的重视表明人们认识到长期生存依赖于稳定，而不是“仅限加密”的冒险。

在接下来的几年里，我们可能会看到渐进的主流化：获得许可证的加密公司可能会成为银行的另一个类别，虽然是专业化的。“加密银行”标签可能会淡出到更广泛的数字银行或金融科技银行类别中。观察者正在关注这是否将带来一个真正整合的数字金融系统，或者只是监管跟上金融创新的新的篇章。

衔接加密货币与银行业务： 为什么加密公司想要特许经营及其意义