Das Scheitern des CLARITY-Gesetzes im US-Senat am Dienstag zwingt Unternehmen im Digital-Asset-Sektor dazu, das zu tun, was sie seit fast einem Jahrzehnt tun: weiter bauen, ohne zu wissen, welche Aufsicht am Ende anklopft.
Manager aus den Bereichen Handelsinfrastruktur, Tokenisierung und Zahlungsverkehr werten das Ergebnis als Rückschlag, nicht als Kehrtwende. Den höchsten Preis zahlen ihrer Ansicht nach nicht Krypto-Pioniere, sondern Banken und andere Institute, die ihren Kapitaleinsatz weiter aufschieben, bis endlich ein verbindliches Regelwerk steht.
Der Senat stimmte um 14:15 Uhr Ortszeit über die sogenannte Cloture zum Digital Asset Market Clarity Act ab – das Verfahrensvotum, mit dem die Debatte beendet und der Gesetzentwurf selbst zur Abstimmung gestellt worden wäre. Nötig waren 60 Stimmen, diese Marke wurde klar verfehlt. Mehrheitsführer John Thune hatte den Cloture-Antrag am 8. August eingereicht und damit beiden Lagern fünf Wochen Zeit gegeben, Mehrheiten zu organisieren.
Die Zahlen waren von Anfang an eng. Die Republikaner halten 53 Sitze, für die Verabschiedung wären also mindestens sieben demokratische oder unabhängige Senatorinnen und Senatoren nötig gewesen – selbst bei geschlossen auftretender Fraktion. Das galt nie als sicher. Senator John Cornyn ließ seine Entscheidung bis kurz vor der Abstimmung offen, und Senatorin Susan Collins gehörte zu denjenigen, die vor allem mit Blick auf lokale Regionalbanken Bedenken anmeldeten.
Der Entwurf sollte die Kernfrage klären, die die Branche am längsten umtreibt: Die CFTC hätte die Aufsicht über den Kassahandel von Token übernommen, die als digitale Rohstoffe gelten, während die SEC für Token zuständig geblieben wäre, die weiterhin als Investmentverträge eingestuft werden – inklusive Vorgaben zur Registrierung, zu Börsen- und Brokerstandards, dem Umgang mit dezentralen Finanzanwendungen (DeFi) und einem Paket an Ethikregeln.
Durch das Votum vom Dienstag wird nichts aufgehoben, denn die Fassung des Repräsentantenhauses aus dem Jahr 2025 gilt formal weiter. De facto friert das Scheitern aber die Beratungen im Senat in einem Zeitfenster ein, das nahezu geschlossen ist. Das Repräsentantenhaus hat seine Sitzungswochen ab dem 21. und 28. September gestrichen und wird Washington voraussichtlich nach dem 17. September verlassen – damit bleiben rund vier Arbeitstage, bevor der Fokus voll auf die Zwischenwahlen schwenkt. Prognosemärkte hatten die Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz dieses Jahr in Kraft tritt, bereits von rund 90 % im Februar auf etwa 18 % zurückgestuft.
Die Märkte reagierten nervös. Bitcoin (BTC) stieg in der Nacht kurz bis knapp an die Marke von 79.530 US-Dollar, rutschte dann auf etwa 77.400 US-Dollar ab – ein Minus von rund 3 % – und gab weiter nach, als die Abstimmung gegen den Entwurf ausging.
Rückschlag, aber kein Todesurteil
In der Branche kristallisierte sich rasch eine gemeinsame Tonlage heraus.
Vladimir Tikhomirov, Gründer von Theorem und Mitgründer von Algebra, nennt den Verzicht auf eine Fortführung des Gesetzes ein „Setback“ – einen deutlichen Rückschlag, gerade angesichts des verbliebenen engen Zeitplans. Er war jedoch weit davon entfernt, das Votum als Urteil über den Markt insgesamt zu deuten: Die Kurse reagierten weiterhin deutlich stärker auf Zinsniveau, Dollarliquidität und Makrotrends als auf einzelne Abstimmungen in Washington.
Bernardo Brites, Mitgründer und CEO von Trace Finance, formuliert es schärfer. „Das Scheitern des CLARITY-Gesetzes ist ein gewaltiger Rückschlag für unsere Branche, wenn auch kein tödlicher“, sagt er. „Seit Jahren operieren Krypto-Unternehmen in einer rechtlichen Grauzone. Die Aufseher setzen auf Regulierung per Vollstreckung, agieren reflexhaft und bestrafen Innovation, statt sie zu begleiten. Leider ist dieses Kapitel noch nicht beendet.“
Auch interessant: Iran verkaufte Öl, chinesische Firmen kassierten Krypto – nun fordert das US-Justizministerium 61 Mio. US-Dollar
Das Gesetz hätte, so Brites, genau das geliefert, was Entwicklerinnen und Entwickler seit Langem fordern: eine klare Grenzlinie zwischen dem Mandat der SEC und dem der CFTC. Ohne diese Abgrenzung bleiben digitale Rohstoffe heimatlos, Stablecoin-Regeln stehen losgelöst von den Fortschritten unter dem GENIUS-Gesetz, und Gründer müssen weiter rätseln, ob eine Finanzierungsrunde oder eine Token-Listung zur nächsten Klage einlädt.
„Für Gründer und Entwickler heißt das, weiter auf Hoffnung statt auf Regeln zu bauen“, so Brites. „Es bedeutet auch, dass institutionelle Volumina länger an der Seitenlinie bleiben als nötig und die große Welle etablierter Marktteilnehmer, auf die alle warten, weiter nach hinten verschoben wird.“
Die Lücke zeigt sich im Sekundärmarkt
Tikhomirov sorgt sich um einen Teilmarkt, der in der politischen Debatte selten vorkommt: tokenisierte Real-World-Assets. Für diese Vermögenswerte fehlt seiner Ansicht nach weiterhin eine Blaupause für den Handel nach der Emission.
„Es gibt immer noch keinen regulatorischen Bauplan dafür, wie diese Assets handelbar gemacht werden, wie sich Liquidität um sie herum formiert und wie Investoren ihre Positionen tatsächlich wieder verlassen können“, sagt er.
Zugleich verweist er darauf, dass Aufseher andere Wege haben: SEC, CFTC und weitere Behörden können unabhängig vom Kongress eigene Regeln formulieren. Das Risiko, das er sieht: ein Flickenteppich statt eines Rahmens – Tokenisierung schreitet voran, doch die rechtskonforme Sekundärmarkt-Infrastruktur lässt deutlich länger auf sich warten.
Das Argument für ein unvollkommenes Gesetz
Eric Barbier, CEO von Triple-A, bringt das Argument auf den Punkt, das den Entwurf durch alle Änderungsrunden begleitet hat.
„Auch wenn die Debatte über Vor- und Nachteile des CLARITY-Gesetzes nach dem Scheitern der heutigen Abstimmung weitergehen wird, bleibe ich fest überzeugt: Unvollkommene Regulierung ist immer noch besser als gar keine Regulierung“, sagt er.
Sein Punkt: Entscheidend ist weniger die Wirkung auf Tokenpreise als auf Risikoausschüsse in Unternehmen. „Ein regulatorischer Rahmen wie das CLARITY-Gesetz kann eine katalytische Wirkung entfalten: Er verleiht großen US-Konzernen und Finanzinstituten das Vertrauen, endlich mit Sicherheit in den Digital-Asset-Bereich einzusteigen, wo sie diesen Markt zuvor eher bewusst gemieden haben.“
Barbier verweist auf die bereits verabschiedete Stablecoin-Gesetzgebung als Präzedenzfall. „Wir haben ein ähnliches Muster beim GENIUS-Gesetz gesehen: Die Einführung klarer Leitplanken hat die Akzeptanz von Stablecoin-Zahlungsoptionen bei Großunternehmen deutlich beschleunigt und zugleich das Vertrauen der Verbraucher in diese Zahlungsform gestärkt.“
Den jüngsten Rückschlag verortet er eher als innenpolitisches Problem denn als Branchenkrise. Denn in der EU, im Vereinigten Königreich, in den VAE und in Singapur wachse der Druck in Richtung regulatorischer Angleichung und – letztlich – institutioneller Adoption weiter, unabhängig davon, wie sich der US-Kongress positioniert.
Brites kommt aus anderer Richtung zum gleichen Schluss. Banken würden Stablecoins übernehmen und Blockchain-Infrastrukturen das Rückgrat des modernen Finanzsystems bilden – mit oder ohne US-Gesetz, sagt er. Doch jede Verzögerung sei eine vertane Chance für die USA, eine Führungsrolle zu festigen, die das Land derzeit eher kraft Trägheit innehat.
Lesen Sie als Nächstes: Google DeepMind stellt WeatherNext 3 für Netzbetreiber im Wind- und Solarbereich vor
