Nowojorski Departament Usług Finansowych potwierdził w środę, że Paxos przez pomyłkę utworzył stablecoiny PayPal USD (PYUSD) o wartości 300 bilionów dolarów bez pokrycia podczas rutynowego transferu 15 października, co stało się jednym z największych błędów typu fat-finger w historii finansów. Regulator stwierdził, że pozostaje w aktywnym kontakcie zarówno z Paxos, jak i PayPalem w związku z incydentem, który tymczasowo zwiększył podaż PYUSD do poziomu przekraczającego całą globalną gospodarkę, zanim został skorygowany w ciągu godziny.
Co warto wiedzieć:
-
Paxos przypadkowo wybito 300 bilionów PYUSD, próbując przetransferować 300 milionów między portfelami, tworząc więcej stablecoinów niż wynosi cała wartościowa produkcja gospodarcza świata
-
NYDFS bada incydent, który przewyższył wcześniejszy błąd Citigroup o wartości 81 bilionów dolarów i budzi pytania o kontrolę operacyjną w regulowanych operacjach stablecoinów
-
Eksperci branżowi argumentują, że systemy dowodów rezerw mogłyby zapobiec takim błędom, podczas gdy krytycy pytają, czy błąd nie ujawnił możliwości manipulacji rynkowej
Rutynowy transfer staje się błędem rekordowym
Dane łańcuchowe ujawniają, że incydent wywodzi się z tego, co miało być standardowym transferem 300 milionów dolarów między portfelami kontrolowanymi przez Paxos. Według byłego inżyniera Salesforce, Sama Ramireza, Paxos początkowo przypadkowo spalił 300 milionów PYUSD podczas próby transferu. Firma próbowała potem naprawić błąd, ponownie emitując spalony token do pierwotnego portfela.
Zamiast przywrócić zamierzoną kwotę, Paxos stworzył 300 bilionów tokenów — liczba ta przewyższa całkowitą kapitalizację rynkową stablecoinów wynoszącą 310 miliardów dolarów prawie 1,000 razy.
The Information doniósł, że urzędnicy NYDFS scharakteryzowali to jako incydent typu fat-finger, bardziej poważny niż wcześniejszy błąd księgowy Citigroup o wartości 81 bilionów dolarów z poprzedniego roku.
Ten błąd spowodował, że ogromna firma bankowości inwestycyjnej przypadkowo zaksięgowała konto klienta, zanim transakcja została wycofana.
Paxos szybko działał, aby ograniczyć szkody, spalając nadmiar podaży w ciągu godziny od wystąpienia błędu. Firma potwierdziła, że nie zostały naruszone fundusze klientów ani nie doszło do zewnętrznego naruszenia bezpieczeństwa. Wszystkie salda portfeli zostały przywrócone do poprawnych kwot.
Pytania rynkowe się mnożą, gdy branża debatuje nad zabezpieczeniami
Bezprecedensowa skala błędu wywołała natychmiastową kontrolę ze strony obserwatorów rynku i badaczy DeFi. Blog finansowy Zero Hedge postawił pytanie, które odbiło się echem w społeczności kryptowalutowej: "Czym dokładnie były te 300 bilionów stablecoinów 'zabezpieczone', kiedy je wybito, przez pomyłkę czy też nie?"
Niektórzy analitycy zasugerowali, że czas incydentu wymagał głębszego dochodzenia. Badacz DeFi, znany jako 941, zauważył, że wydarzenie miało miejsce "w ciągu kilku dni od partnerstwa płynnościowego PayPal" obejmującego zastrzyk 1 miliarda dolarów przez Spark i starania o dopasowanie PYUSD z uprawnieniem skarbowym tokenized. "Błąd był momentem, w którym rafineria zaczęła działać. PayPal zostanie przeszacowany do 100 dolarów najszybciej, jak to możliwe," napisał badacz, sugerując potencjalne powiązania z szerszymi zmianami infrastruktury.
Inni podkreślali hipotetyczne scenariusze nadużyć. Użytkownik PixOnChain przedstawił teoretyczny potencjał zysku, obliczając, że pożyczanie 300 bilionów dolarów przy rocznej stopie procentowej wynoszącej 5% przez zaledwie jedną godzinę może wygenerować 1,71 miliarda dolarów, zanim nadmiar tokenów zostanie spalony i transakcję nazwano testową.
Łącznik społeczności Chainlink, Zach Rynes, stał się głosem wzywającym do systemowych ulepszeń. "To dobry przykład sytuacji, w której Chainlink Proof of Reserve zapobiegłoby całemu koszmarowi PR," wyjaśnił Rynes. Szczegółowo opisał, jak integracja dowodowych mechanizmów rezerw bezpośrednio w funkcjach emisji mogłaby działać jako kontrole walidacji.
Takie systemy zapobiegłyby dodatkowej emisji tokenów, chyba że rezerwy poza łańcuchowe zostałyby najpierw zweryfikowane w celu utrzymania pełnego zabezpieczenia. Rynes podkreślił, że takie podejście wyeliminowałoby ryzyko "ataków nieograniconego mintingu", gdzie wiele tokenów bez pokrycia jest emitowanych, narażając na ryzyko wszystkie rynki, które oferują i wspierają token. Jego komentarze wywołały szeroką dyskusję na temat tego, czy walidacja dowodów rezerw w czasie rzeczywistym powinna stać się obowiązkowa dla regulowanych emitentów stablecoinów.
Firma analityczna Santiment poinformowała, że wydarzenie "wywołało znaczną uwagę, ponieważ stanowi ogromną i nietypową ilość stablecoinów stworzoną i szybko spaloną."
Zrozumienie terminów technicznych
Stablecoiny reprezentują kryptowaluty zaprojektowane w celu utrzymania stabilnej wartości poprzez powiązanie z rezerwowymi aktywami, takimi jak dolar amerykański. PYUSD, czyli PayPal USD, to stablecoin emitowany przez Paxos, zintegrowany w ekosystemie płatności PayPal. Każdy token powinien być pokryty jeden do jednego rezerwami w tradycyjnych walutach.
Dowód rezerw oznacza kryptograficzne systemy weryfikacyjne, które potwierdzają, czy emitenci tokenów posiadają wystarczające aktywa podkładające.
Te mechanizmy zapewniają przejrzystość, umożliwiając niezależną weryfikację współczynników zabezpieczenia. Dane łańcuchowe to informacje o transakcjach zarejestrowane w sieciach blockchain, umożliwiające publiczną weryfikację ruchów tokenów i zmian podaży.
Błędy typu fat-finger opisują błędy spowodowane błędami ludzkimi, zazwyczaj związane z błędnymi punktami dziesiętnymi lub dodatkowymi zerami. W tradycyjnych finansach i rynkach kryptowalutowych, takie błędy mogą powodować ogromne, niezamierzone transakcje. Mintowanie odnosi się do tworzenia nowych tokenów, podczas gdy spalanie trwale usuwa tokeny z obiegu.
Regulatorne implikacje stanowią duże wyzwanie
Incydent z Paxosem podkreśla podatności operacji stablecoinów, pomimo nadzoru regulacyjnego. Dla branży zbliżającej się do kapitalizacji rynkowej wynoszącej 310 miliardów dolarów, wydarzenie pokazuje, że błędy ludzkie i awarie procesów nadal stanowią znaczące ryzyko. Potencjał obowiązkowej integracji dowodu rezerw, weryfikacji emisji w czasie rzeczywistym oraz zaostrzenia standardów audytu może się przyspieszyć, gdy regulatorzy zaczynają rozważać implikacje jednego błędnie wpisanego zera, tworzącego więcej wartości niż istnieje w całej globalnej gospodarce.